Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Котова О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Офис Менеджмент", ООО "Рост" к ООО "Торговый дом "Ларена", Котову О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Ларена", Котова О. В. в пользу ООО "Рост" задолженность по договору займа в размере _ Евро, что составляет _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а всего _ руб. 90 коп.

Взыскать с Котова Олега Владимировича в пользу ООО "Офис Менеджмент" проценты за пользование займом в размере _ Евро, с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

установила:

Истец ООО "Офис Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Торговый дом "Ларена", Котову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17 апреля 2014 года между ООО "Офис Менеджмент" (займодавец) и ООО "Торговый дом "Ларена" (заемщик) заключен договор займа N1з-2014-01, согласно которому ответчику ООО "Торговый дом "Ларена" предоставлен займ в размере _ евро на срок 18 месяцев под 16 % годовых. Согласно договору ответчик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по договору, начиная с четвертого месяца ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с утвержденным графиком. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик ООО "Торговый дом "Ларена" нарушил свои обязательства, от возврата суммы займа и процентов уклоняется, в результате чего задолженность ответчика ООО "Торговый дом "Ларена" составляет _ евро, в том числе: просроченный основной долг в размере _ евро, просроченные проценты по займу в размере _ евро, неустойка _евро. В соответствии с договором поручительства N 1п-2014-01 от 17.04.2014г. ответчик Котов О.В. обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение должником обязательств по данному договору займа. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, займодавец направил 26.05.2015г. требование о досрочном погашении займа заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим, истец ООО "Офис Менеджмент" просил суд взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг в размере _ евро, просроченные проценты по займу в размере _ евро, неустойку в размере _ евро., убытки в виде курсовой разницы в размере _руб., начисленные проценты по займу и неустойку на день исполнения обязательства, а также госпошлину в размере _ руб.

На основании определения суда от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "РОСТ", которым подано заявление о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере _ евро, что составляет в рублях денежную сумму _ руб. по курсу ЦБ РФ на 04.09.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. В обоснование заявленных исковых требований ООО "РОСТ" ссылалось на то, что оно является залогодателем по договору залога недвижимости N1зг-2014-01 от 17 апреля 2014г., заключенному между ООО "Офис Менеджмент" (залогодержатель) и ООО "РОСТ" (залогодатель), согласно которому истец предоставил ООО "Офис Менеджмент" в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Торговый дом "Ларена" по договору займа N1з-2014-01 от 17.04.2014г. 17 июля 2015 года ООО "РОСТ" исполнило перед истцом ООО "Офис Менеджмент" свои обязательства, перечислив займодавцу сумму займа в размере 1 000 000 евро, что, по мнению истца, свидетельствует о переходе к нему права требования к ответчикам ООО "Торговый дом "Ларена", Котову О.В. суммы займа в размере _ евро.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО "Офис Менеджмент" уточнил исковые требования, указал, что ответчиками частично оплачена задолженность, в связи с чем просил взыскать с ответчика Котова О.В. проценты за пользование займом в размере _ евро с уплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Представитель истца ООО "РОСТ" генеральный директор Тихонов А.А., по доверенности Рыжова О.Т., представитель ООО "Офис Менеджмент" по доверенности Степин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Ларена" по доверенности Сапожников Ю.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Котов О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседание судебной коллегии Котов О.В., а также представитель ООО "Торговый дом "Ларена" не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представители ООО "РОСТ" генеральный директор Тихонов А.А. и по доверенности Талдонова О.Т. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменный отзыв.

Представитель ООО "Офис Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ООО "Офис Менеджмент" (займодавец) и ООО "Торговый дом "Ларена" (заемщик) заключен договор займа N1з-2014-01, согласно которому ответчику ООО "Торговый дом "Ларена" предоставлен займ в размере _ евро на срок 18 месяцев под 16 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по договору, начиная с четвертого месяца ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п. 2.5 договора, возврат суммы займа осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России на дату списания суммы займа или ее части с банковского счета заемщика.

Истец ООО "Офис Менеджмент" исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно договору поручительства N 1п-2014-01, заключенному 17.04.2014г. между истцом ООО "Офис Менеджмент" (кредитор) и ответчиком Котовым О.В. (поручитель), Котов О.В. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "Ларена" его обязательств по договору займа N1з-2014-01 от 17 апреля 2014 года.

17 октября 2014г. между истцом ООО "Офис Менеджмент" (залогодержатель) и истцом ООО "РОСТ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N1зг-2014-01, в соответствии с которым залогодателем в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Торговый дом "Ларена" своих обязательств по договору займа N1з-2014-01 от 17 апреля 2014 года предоставлено залогодержателю в залог следующее имущество: нежилые помещения культурно-бытового обслуживания под кондитерский цех, площадью 2291,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Якорная, дом 2; земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Якорная, дом 2; земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Якорная, дом 2. Залоговая стоимость имущества установлена в размере _ руб.

07 мая 2014 года договор залога недвижимости N1зг-2014-01 от 17 октября 2014г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

09 июля 2015 года между истцом ООО "Офис Менеджмент" (кредитор, залогодержатель) и истцом ООО "РОСТ" (залогодатель) заключено соглашение, в соответствии с которым залогодатель обязался в срок до 17 июля 2015 года исполнить обязательство ООО "Торговый дом "Ларена" по уплате суммы основного долга по договору займа N1з-2014-01 от 17 апреля 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной _ евро по курсу ЦБ РФ, действующему на день списания суммы займа с банковского счета залогодателя.

ООО "РОСТ" исполнило свои обязательства 16 июля 2015 года, перечислив на расчетный счет ООО "Офис Менеджмент" сумму займа в размере _ руб.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 363, 365, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "РОСТ" задолженность по договору займа в размере _ евро, что эквивалентно _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 90 коп. Также суд взыскал с ответчика Котова О.В. в пользу истца ООО "Офис Менеджмент" проценты за пользование займом в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подведомственности при разрешении дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям ч.3, ч. 4 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку истцами были предъявлены одновременно иски к юридическому и физическому лицам, то возникший спор правомерно был рассмотрен Нагатинским районным судом г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Котова О.В., тогда как представитель ООО "Торговый дом "Ларена" просил об отложении судебного заседания по этой причине, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам отсутствия ответчика Котова О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судом правомерно усмотрено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: