Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48659/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца У-Г.Л.Е. на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЧГ" в пользу У-Г.Л.Е. компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "ЧГ" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме **** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

установила:

У-Г.Л.Е. обратилась в суд с иском к префектуре ЮАО г.Москвы о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своего иска истец указала, что ****г. во дворе дома N *** по ул.*** в г.*** упала на неочищенной от снега и необработанной пескосоляной смесью пешеходной дорожке, в результате чего получила травму и в течении ***дней была нетрудоспособна. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением суда от ****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЧГ".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики: префектура ЮАО г.Москвы, ООО "ЧГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Спор рассмотрен в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ и в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.****). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ***г. в результате падения на дорожке возле дома по адресу: **** истец была доставлена в травмпункт с диагнозом: *****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что травма истцу была причинена не по вине префектуры ЮАО г.Москвы, а по вине ООО "ЧГ", в связи с неисполнением своих обязательств по содержанию придомовых и дворовых территорий, в соответствии с Государственным контрактом от *****г. N ****, заключенным между ГКУ г.Москвы "ИСРЦ" и ООО "ЧГ", в связи с чем возложил обязанность компенсировать истцу моральный вред на ООО "ЧГ" в размере **** рублей.

Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из искового заявления У-Г.Л.Е. следует, что ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к префектуре ЮАО г.Москвы. Однако, перераспределение ответственности между префектурой ЮАО г.Москвы и ООО "ЧГ", к которому такие требования заявлены не были, не влечет выход суда за пределы исковых требований.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец не просил удовлетворить требование за счет ООО "Чистый город", вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований к указанному лицу является незаконным и необоснованным.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной нормы материального права, которая является общей и подлежит применению, в том числе, при разрешении требования о возмещении вреда здоровью, следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства в отношении префектуры ЮАО г.Москвы судом установлены не были.

Так, в соответствии с подп.*** Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", на префектуру возложена обязанность лишь по организации указанной выше деятельности и контролю ее осуществления, но не непосредственное осуществление этой деятельности, - тогда как вред здоровью истца был причинен именно вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по поддержанию дворовой территории дома по адресу: ***** в надлежащем состоянии, - а не вследствие ненадлежащего контроля за такой деятельностью.

В силу п.**** названного выше Положения префектура ЮАО г.Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы и не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение в части разрешения требований истца к префектуре ЮАО г.Москвы является законным.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований У-Г.Л.Е. к префектуре ЮАО г.Москвы о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Председательствующий:

Судьи: