Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ташухаджиевой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г., апелляционному представлению старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Ш., Ш1, Ш2 о признании договора безвозмездного пользования недействительным, выселении, оставить без удовлетворения."
установила:
Г. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к Ш., Ш1., Ш2., просила о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного между Ш. и Ш1., и выселении Ш. из квартиры коммунального заселения по адресу: "_".
Требования мотивированы тем, что Г. является собственником комнат N 1 и N2 спорного жилого помещения. Собственником комнаты N3 является Ш1. На основании доверенности, выданной Ш1., Ш2. заключила с Ш. договор безвозмездного найма. Истец письменного согласия на заключение договора не давала, кроме того, Ш. и Ш2. пользуются в том числе и ее жилой площадью, чинят препятствия в проживании. Между тем, на основании Апелляционного определения Московского городского суда Ш. признан утратившим права пользования указанным спорным жилым помещением. Проживание ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Истец Г. заявленные требования поддержала.
Представитель Ш. против удовлетворения требований возражал.
Ответчики Ш., Ш1. , Ш2. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы К.
Истец Г., ответчики Ш., Ш1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика Ш2., представителя ответчиков Ш2., Ш., Ш1. по доверенности В., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенной по адресу: "_".
Истец Г. является собственником 77/100 долей в праве долевой собственности на квартиру: комнаты N1, площадью 13.7 кв.м., и комнаты N2, площадью 18,3 кв.м.
Собственником комнаты N3, площадью 9,8 кв.м. является Ш..
Лицевые счета собственников разделены.
Согласно карточке учета по лицевому счету "_", в комнате N3, площадью 9.8 кв.м. зарегистрированы по месту жительства Ш1. постоянно с 13.10.1993г., Ш. временно до 6 мес. с 21.04.2015г.
Согласно карточке учета по лицевому счету "_", в комнатах N1 площадью 13,7 кв.м. и N2 площадью 18,3 зарегистрированы по месту жительства Ш2. постоянно с 15.04.1983г., Ш. постоянно с 28.07.2010г., Ш. снят с регистрационного учета 12.02.2015г.
Фактически в спорном жилом помещении проживает Ш2., дочь Ш1., ее несовершеннолетний сын Ш3., муж Ш. Истец Г. и ответчик Ш1. фактически в спорном жилом помещении не проживают.
На основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014г. и Апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2015г. за Ш2. признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, право пользование указанным жилым помещением несовершеннолетнего Ш3. сохранено в силу ст. 70 ЖК РФ, Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением.
05 марта 2015г. между Ш2., действующей от имени Ш1. (наймодатель), и Ш. (наниматель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. В соответствии с п. 1.1. договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного места жительства принадлежащее наймодателю на праве собственности имущество, состоящее из 23/100 долей квартиры: комнату, общей площадью 9.8 кв.м., расположенную по адресу: "_".
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы содержания права собственности, распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона (ч. 2 ст. 209, ст. 288, ст. 301, ст. 304 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, и исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для собственника комнаты в коммунальной квартире по предоставлению на законном основании принадлежащего ему жилого помещения (в данном случае по договору безвозмездного пользования), а также отсутствие прямого указания в законе на необходимость получения от соседей по квартире согласия на совершение данных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным и выселении Ш. из жилого помещения по адресу: "_" правильными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Г. о необоснованном отказе судом в исковых требованиях о запрете Ш2. предоставлять без получения от истца предварительного письменного согласия во владение и пользование иным лицам местами общего пользования в спорной квартире на основании договора найма, определенные ей в пользование жилые комнаты, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона, фактически повторяет требования
