Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Макарьянц Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарьянц . в пользу Дятловой . сумму задолженности по договору займа от 24.09.2013 г. в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 г. по 16.10.2015 г. в размере . руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. и по уплате государственной пошлины в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Макарьянц . в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере . руб.,

установила:

Дятлова Л.Б. обратилась в суд с иском к Макарьянц Е.А. о расторжении договора займа от 24.09.2013 г., взыскании суммы задолженности по договору займа в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . г. по . г. в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы задолженности, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., по уплате государственной пошлины в размере . руб. В обоснование заявленных: требований указала, что 24.09.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму . Евро на срок 6 месяцев. В подтверждение обязательства по возврату денег Макарьянц Е.А. выдала Дятловой Л.Б. собственноручно написанную расписку. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Дятлова Л.Б. и ее представитель Ковалев М.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Макарьянц Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Егорчева A.M., который заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, против удовлетворения остальной части иска - возражал, просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макарьянц Е.А., не соглашаясь с выводами судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, полагая их завышенными.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако Макарьянц Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Дятловой Л.Б. и ее представителя Ковалева М.Е., просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его лишь подлежащим изменению.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. между Дятловой Л.Б. и Макарьянц Е.А. был заключен договор займа на сумму . Евро, сроком пользования денежными средствами - 6 месяцев.

В подтверждение своего обязательства по возврату денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка, представленная в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оспаривался факт написания расписки и получения от истца денежных средств, в связи с чем судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Как следует из представленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключения, подпись на расписке от 24.09.2013 г. от имени Макарьянц Е.А. вероятно выполнена Макарьянц ., текст "Макарьянц" на расписке от 24.09.2013 г., расположенный рядом с подписью в конце текста расписки, выполнен Макарьянц ., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

В судебном заседании заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 24.09.2013 г., и с учетом их уточнения, представитель ответчика признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом представителю ответчика были разъяснены, полномочия представителя ответчика Егорчева A.M. на признание иска от имени Макарьянц Е.А. судом проверены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, признание стороной ответчика задолженности по сумме основного долга, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дятловой Л.Б. в части взыскания с Макарьянц Е.А. суммы долга по расписке, поскольку свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, передал предусмотренные договором денежные средства ответчику в сумме . Евро (что составляет . рублей на день вынесения решения суда), которые ответчиком в установленный в расписке срок (по истечении 6 месяцев, т.е. до 24 марта 2014 года) не возвращены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный в расписке срок истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере . рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с Макарьянц Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, указывая на заявленный истцом период взыскания с 25.03.2013 года по 16.10.2015 года и заявленную сумму . рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования - применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы до . руб., поскольку заявленная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако неверно указал в решении суда период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, что является основанием для изменения судебного решения.

Из расчета истца (л.д. 102) следует, что период просрочки на 16 октября 2015 г. составляет 428 дней, то есть начало просрочки приходится на 25 марта 2014 г., что истицей подтверждено со ссылкой на опечатку в уточненном исковом заявлении.

Поскольку договор заключен сторонами 24.09.2013 года, срок пользования денежными средствами установлен в нем - 6 месяцев (т.е. до 24 марта 2014 года), следовательно, взыскиваемым периодом является период с 25.03.2014 года по 16.10.2015 года. Сумма неустойки за этот период составит . руб., как правильно указано в расчете истца. В этой части решение суда подлежит изменению с указанием периода, за который начислена неустойка: с 25.03.2014 года по 16.10.2015 года. Взысканная судом неустойка, сниженная до . рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий займа, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до . руб.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы с ответчика оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме . руб., а также понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, сниженные судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов . рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2014 г. и квитанция об оплате . руб. во исполнение указанного договора (л.д. 20, 21).

Мотивируя выводы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о возмещении понесенных расходов на представителя и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме . рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере . рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы жалобы ответчика о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости, отклоняет. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела.

Поскольку требования Дятловой Л.Б. судом признаны обоснованными, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме _ руб.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Макарьянц Е.А. о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, недостаточном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Решение суда подлежит лишь изменению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года изменить, указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей подлежат взысканию с Макарьянц . в пользу Дятловой . за период с 25.03.2014 года по 16.10.2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи