Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕМИДА" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, в редакции определения суда от 4 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Темида" в пользу Поздняковой . денежные средства, уплаченные по договору N ... от 22.10.2014 года, в размере . руб., неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Темида" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.,

установила:

Позднякова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Темида" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, почтовых расходов ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик должен был представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу объекта газоснабжения, провести правовой анализ ситуации. Она оплатила полную стоимость услуг в размере ...,00 рублей, оформила соответствующую доверенность на указанного ответчиком юриста. После ознакомления с ситуацией, представителем ответчика было заявлено, что для положительного исхода дела необходимо оформить технический паспорт на принадлежащее истцу строение, и предложена помощь по такому оформлению. 01 декабря 2014 года она передала денежные средства в размере ... рублей для оплаты услуг БТИ по подготовке технического паспорта. Обследование было проведено, ее уведомили о готовности паспорта, однако каких-либо действий по исполнению договора ответчиком предпринято не было. В период с января по март 2015 года она пыталась выяснить, почему прекратилось исполнение договора со стороны ответчика, однако все попытки оказались безуспешны. 24 марта 2015 года она направила претензионные письма на юридический и фактический адрес ответчика, в которых просила вернуть ей уплаченные денежные средства, неустойку, возместить убытки, однако указанные письма оставлены без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Позднякова Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Газеева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования также поддержала.

Ответчик ООО "Темида" явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в ходе ранее состоявшихся заседаний против удовлетворения требований возражал, указывал, что после завершения подготовки технического паспорта на строение, ответчик подготовил и направил в Пушкинский городской суд Московской области соответствующее исковое заявление, дальнейшая судьба которого ответчику не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Темида", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Темида" - Ахметова Т.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения Поздняковой Л.Г., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что между Поздняковой Л.Г. и ООО "Темида" 22 октября 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель (ответчик по делу) обязался оказать следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по вопросу объекта газоснабжения, правовой анализ ситуации. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составила ... рублей. Согласно п. 1.1.3. Договора с момента его подписания, ответчик обязался изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых документов. Рассматриваемый договор иных условий, касающихся срока оказания услуг, не содержит.

Стоимость услуг ответчика была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не опровергалось ответчиком.

Из объяснений истца установлено, что 01 декабря 2014 года ей были переданы ответчику дополнительные денежные средства в размере ... рублей, необходимых для подготовки технического паспорта сооружения. Сам паспорт был выдан представителю ответчика 21 января 2015 года (что подтверждается актом выполненных работ и указанием в самом техническом паспорте).

Судом также установлено, что 07 апреля 2015 года представителем истца Мишининой Г.М. (сотрудником ответчика) был подан иск о признании права собственности на самовольные постройки в Пушкинский городской суд Московской области. Иск оставлен без движения, а впоследствии возвращен на основании определения Пушкинского городского суда Московской области.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что технический паспорт, необходимый для подготовки искового заявления в интересах заявителя был передан ответчику 21 января 2015 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Поздняковой Л.Г. в части взыскания уплаченных ею по договору N ... от 22.10.2014 года денежных средств в размере ... руб., исходя из того, что истец выразила намерение отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг от 22 октября 2014 года, обязанности по которому ответчиком до момента рассмотрения дела судом не исполнены.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд верно исходил из того, что разумный срок для подготовки окончательного варианта искового заявления, с учетом сложности проделанной работы, не может составлять более 1 месяца, исковое заявление подписано сотрудником ответчика 30 марта 2015 года, таким образом, период просрочки составляет 36 календарных дней (с 23 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года). В части сроков оказания услуг по правовому анализу ситуации, такой срок составляет четыре рабочих дня после получения документов и оплаты стоимости работ, а именно: не позднее 31 октября 2015 года. В ходе судебного заседания установлено, что услуги в этой части ответчиком до настоящего времени не оказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку период просрочки выполнения обязательств ответчика превышает 34 календарных дня (в отношении каждой из услуг, предусмотренных договором), сумма неустойки должна признаваться равной общей цене услуг и составляет ... рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "Темида" в пользу Поздняковой Л.Г. убытки в размере ... рублей, которые были уплачены истцом за составление доверенности на представление интересов на сотрудника ответчика по договору N ... от 22.10.2014 года, обязанности по которому ответчиком не исполнены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Темида" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 рублей. Коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она соразмерна степени нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ООО "Темида" в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности в сумме _ руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора судом в порядке ст.94 ГПК РФ.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме _ руб.

Госпошлина в доход бюджета г.Москвы взыскана с ответчик ООО "Темида" в сумме ... руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Темида" относительно вины самого истца в неисполнении принятых на себя ООО "Темида" обязательств, коллегия не может признать обоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Из пояснений истицы следует, что указанный договор был заключен ею с целью достижения определенного результата - принятие заявления судом и его рассмотрение, однако исковое заявление, подготовленное ответчиком, возвращено судом, как не отвечающее требованиям закона, поскольку его недостатки ответчиком не устранены. При таком положении, коллегия полагает, что нет оснований для вывода о том, что часть работ по договору была ответчиком исполнена, и указанные доводы ответчика следует оценить критически, поскольку отсутствует результат работы ответчика. Изготовление технического паспорта не входит в предмет договора от 22 октября 2014 г., эта работа была дополнительно оплачена истицей. Доказательств того, что договор был прекращен по инициативе ответчика в установленном законом порядке, суду не представлено.

Возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в редакции определения суда от 4 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи