Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевского А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевского А. А. в пользу Малеевой _ денежную сумму в размере _ (_) рублей.

Взыскать с Андреевского . государственную пошлину в сумме _ (_) рублей.

установила:

Истец Малеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Андреевскому А.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2006 года по 03 октября 2011 года в размере _ руб., а всего _ руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик мошенническим путем завладел денежными средствами истца в сумме _ руб., что было установлено вступившим в этой части в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года.

Представитель истца по доверенности Селедцов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит ответчик Андреевский А.А., указывая, в том числе, на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 24 ноября 2011 года.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Андреевского А.А., отбывавшего на момент разрешения спора наказание в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, о времени и месте судебного разбирательства, лишенного, тем самым, возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 22 декабря 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Андреевский А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу в этой части 21 марта 2011 года, Андреевский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что ответчик, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Малеевой И.В. и ее супругу Малееву Н.Л., в августе 2006 года разработал преступный план, в ходе реализации которого 29 декабря 2006 года присвоил себе денежные средства, полученные от продажи квартиры Малеевой И.В. и Малеева Н.Л., в общей сумме _ руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, значительный ущерб Малееву Н.Л. и Малеевой И.В. на сумму _ руб. каждому.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, вступившим в законную силу, с Андреевского А.А. в пользу Малеева Н.Л. взыскана денежная сумма в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также государственная пошлина в бюджет государства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку причинение вреда истцу на сумму _ руб. имело место в результате преступных действий ответчика, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, то требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу _ руб. подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Доводы ответчика в заседании судебной коллегии о несогласии с приговором суда, отрицании своей вины, правового значения для разрешения спора не имеют.

Тот факт, что ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2010 года, Малеевой И.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Андреевскому А.А. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры истца и ее супруга, основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований явиться не может, и о конфликте судебных актов не свидетельствует, так как истцом заявлены исковые требования, отличающиеся по предмету и основаниям от исковых требований, разрешенных решением суда от 07 октября 2009 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска (03 октября 2011 года), в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в названной редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из содержания приговора суда от 24 января 2011 года следует, что Андреевский А.А. получил денежные средства, принадлежащие истцу, 29 декабря 2006 года, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 29 декабря 2006 года по 03 октября 2011 года.

Суд соглашается с расчетом процентов, приведенным истцом в исковом заявлении за период с 29 января 2007 года по 03 октября 2011 года, поскольку этот расчет основан на требованиях ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен. За указанный период времени размер процентов, согласно расчету истца, составил _ руб.

За период с 29 декабря 2006 года по 28 января 2007 года, то есть за 30 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, размер процентов составил _ (_).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет _ руб. (_).

Между тем, указанный размер процентов судебная коллегия находит завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до _ руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в общем размере _ руб. (_).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Малеевой . к Андреевскому . о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевского . в пользу Малеевой . денежную сумму в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андреевского .. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: