Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48694/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора П.Т.И.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.И.В., ответчика П.Р.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.И.В. частично удовлетворить.

Взыскать с П.Р.Н. в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере ****рублей, судебные расходы *** рубля, всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать",

установила:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****г. установлены обстоятельства конфликта, имевшего место ***г. на детской площадке в г.**** на ул.*** между истцом Б.И.В. и ответчиком П.Р.Н. Конфликт вызван выгулом ответчиком собаки породы такса без намордника и на территории детской площадки. На требования истца убрать собаку с детской площадки и ее попытку прогнать животное, собака укусила Б.И.В. в ногу.

Получив отказ о добровольном возмещении вреда, Б.И.В. обратилась с иском к П.Р.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *****тыс. руб.

В судебном заседании истец Б.И.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере ***** тыс. рублей. Пояснила, что она неоднократно делала ответчику замечания, чтоб она выгуливала свою собаку в наморднике и в предусмотренных для этого местах, на что она не реагировала. В тот день истец хотела выгнать собаку с площадки, но та неожиданно укусила ее за ногу.

Ответчик П.Р.Н. иск не признала и пояснила, что ее собака породы такса никогда никого не кусала, истец сама напала на нее и ее собаку с палкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением суда не согласились обе сторон.

Истец в своей жалобе указывает, что сумма компенсации морального вреда явно занижена, не учтена безучастность ответчика к состоянию здоровья истца, которая претерпела физические страдания, болезненные уколы.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда, указывает, что отрицает причастность своей собаки к причинению вреда здоровью истца, полагает, что именно действия истца спровоцировали собаку на ответные действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.И.В. и ее представитель У.Д.Ю. явились, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Ответчик П.Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила (л.д.75).

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения вреда здоровью истцу укусом собаки, принадлежащей ответчику, а также в связи с этим проведенной профилактикой от столбняка, уколами, подтверждаются представленной суду медицинской справкой из травмпункта от ****г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что собака породы такса, принадлежащая ответчику, причинила истцу вред, укусив ее за ногу, в результате чего истец претерпела физические и нравственные страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, делать уколы. При этом определяя размер морального вреда, суд указал, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а также учел преклонный возраст ответчицы, ее материальное положение, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ****рублей.

Разрешая заявленные Б.И.В. требования о компенсации морального вреда, причиненного по вине собаки, принадлежащей ответчику, которая не осуществляла за ней должный контроль, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований компенсации морального вреда.

Однако с размером компенсации, определенной судом в **** рублей судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом без учета степени вины ответчика, которая выгуливала собаку в неположенном месте - на детской площадке, без намордника и поводка, каких-либо мер для предотвращения нападения животного на человека, не предприняла. Кроме того, и после укуса собакой, ответчик не проявила желания компенсировать истцу моральный вред, продолжая настаивать, что именно действия истца спровоцировали нападение собаки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом были учтены, а потому считает, что размер компенсации морального вреда явно несправедлив и должен быть увеличен до 15000 руб.

Доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, спровоцировавших нападение собаки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по мотивам которых суд пришел к выводу об отсутствии таковых действий со стороны Безденежных И.В., и судебная коллегия с ними соглашается. Собственные действия потерпевшего не носили умышленного характера и не могут учитываться при определении лица, ответственного за причинение вреда и степени его ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с П.Р.Н. в пользу Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере ****рублей, судебные расходы **** рубля, всего *** (*****) руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

*