Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а П. А.а на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а П. А.а к Закрытому акционерному обществу "Трасса-СК" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве - отказать,

установила:

Истец Б. П.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Трасса-СК" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2011 года по 27 августа 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Трасса-СК" в должности строителя третьей категории. 27 сентября 2013 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, упал с большой высоты с лестницы, в результате чего получил травму с последующим установлением третьей группы инвалидности. Работодатель в установленном законом порядке расследование несчастного случая не произвел, и акт о несчастном случае на производстве не составил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. П.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 96, 97-98, 100), в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 100).

Ответчик об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Б. П.А. с апреля 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Трасса-СК" в должности строителя третьей категории.

27 августа 2014 года ЗАО "Трасса-СК" и Б. П.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора от 25 апреля 2011 года N ТС-51 и прекращении трудовых отношений 27 августа 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из выписного эпикриза из истории болезни N 000 травматологического отделения МУЗ _. Б.а П.А., где он проходил лечение с 27 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года, следует, что с его слов травму он получил 27 сентября 2013 года в быту - слезая с лестницы, подвихнул ногу (л.д. 9). Б.у П.А. был установлен диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правой голени в н/З со смещением отломков. Посттравматические фликтены н/З правой голени. Остеосинтез 11 октября 2013 года.

Из копии выписного эпикриза, датированного 20 декабря 2013 года следует, что со слов Боголева П.А. травму он получил на работе.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, с заявлением к ЗАО "Трасса-СК" о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Б. П.А. не обращался, что он не оспаривал в суде первой инстанции.

31 июля 2014 года Б.у П.А. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении иска Б.у П.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих его доводы о том, что травма им получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил.

В апелляционной жалобе Б. П.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что работодатель при расторжении трудового договора по соглашению сторон выплатил ему 1000000 руб., в то время, как по его мнению, указанное обстоятельство является бесспорным доказательством ответственности перед ним ответчика.

Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку из соглашения о расторжении трудового договора от 27 августа 2014 года, не следует, что выплата истцу 1000000 руб. связана с получением им травмы на производстве.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал мнение прокурора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что прокурор К.С.Я., участвовавшая в деле, полагала, что иск не подлежит удовлетворению (л.д. 55-57). Данное заключение прокурора нашло отражение в решении суда.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд не выяснил позицию прокурора по поводу его многочисленных обращений в прокуратуру с требованиями о проведении разбирательства происшедшего с ним несчастного случая на производстве и не исследовал материалы прокурорских проверок, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления и протокола судебного заседания истец об указанных обстоятельствах не сообщал суду и каких-либо ходатайств, связанных с его обращениями в прокуратуру, не заявлял.

Довод апелляционной жалобы Б.а П.А. о том, что суд не привлек к участию в деле органы трудовой инспекции не может повлечь отмены решения суда, поскольку нормы трудового права, как и нормы процессуального права не возлагают на суд обязанность при разрешении подобных споров привлекать к участию в деле органы федеральной инспекции труда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а П. А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи