Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48707/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку испортились взаимоотношения с операционным директором С., его принуждали к увольнению по собственному желанию. Просил признать увольнение от ***г. незаконным и восстановить его в должности управляющего ООО "***", взыскать заработную плату с ***г. по день вынесения решения в размере *** руб. в месяц, взыскать ***руб. за неиспользованный отпуск за *** г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В суд истец К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что хотя в трудовом договоре установлен оклад ***руб., по факту работодатель ему выплатил ***руб., что косвенно подтверждается справкой выданной ему работодателем в банк (для заключения кредитного договора) о том, что его заработная плата составляет ***руб.

В судебное заседание представители ответчика: П., Ж., Н. явились, иск не признали, представили отзыв, пояснили, что истец уволен за прогулы ***г. При этом были составлены соответствующие акты. Согласно трудовому договору, оклад истца составлял ***руб., исходя из этого, истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, истец все причитающие денежные средства получил. Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Н., Ж., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что К. ***г. по трудовому договору N ***был принят на должность управляющего в ООО "***". Согласно п.3.1 договора должностной оклад истца составлял ***руб. Согласно записям в трудовой книжке истца, ***г. он уволен из ООО "***" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ***г., 12 января 2015 г. имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.

Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению истца послужил акты от ***.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника К. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе. (л.д. 77)

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате истцу в полном объеме заработной платы и расчета при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком выполнена, в силу чего, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что не совершал прогул, в рабочие дни находился на работе, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: