Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48712/15

24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Чадовой О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чадовой О.С. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора займа, возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Истец Чадова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающих взыскание комиссий за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за СМС информирование, платы за подключение к программе страховой защиты. Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязать ответчика возвратить истцу незаконно удержанные средства за страхование в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., незаконно удержанные в качестве комиссий денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку в размере руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 18.03.2008 г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности руб. Согласно данным, отраженным в счетах - выписках за период с 2008г. по 2014г., а также в соответствии с тарифным планом ответчик незаконно взимал с истца указанные денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Морозова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Чадовой О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, который соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания. При заключении указанного договора и присоединении к программе коллективного страхования истец был ознакомлен как с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, так и с условиями страхования, подписал заявление, что с ними согласен, их содержание ему понятны, был уведомлен о возможности отказаться от участия в программе страхования, в последующем этим правом не воспользовался, принял на себя обязанность их соблюдать.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании заявления истца на оформление кредитной карты, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты 30.03.2008 года, между истцом и ответчиком был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом руб.

Истец при исполнении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.

В соответствии со ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Как правильно указал суд в своем решении, при заключении договора истец согласился с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, поскольку данное обстоятельство подтверждается его подписью на заявлении-анкете, был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами банка, оплачивал и принимал фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.

Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Также размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Истец пользовался услугами банка в виде СМС информирования, также с истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

При этом, банком не были нарушены права истца, поскольку денежные средства, взимаемые банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС- банка, являются законными, более того, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитной карты, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Согласно определению термина "счет-выписки", используемому в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Таким образом, истец получал исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращался.

Согласно п. 7.2.3. Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Поскольку истцом были нарушены условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей, задолженность истца составила руб. коп. Банк в одностороннем порядке выставил истцу заключительный счет от 21.01.2015г., прекратил начисление процентов, комиссий и штрафов.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 2.12.1990г. N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачислением на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

При осуществлении кредитования истца, банк по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета банка.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссий за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за СМС информирование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанные средства в качестве комиссий в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку в размере руб., поскольку заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания. При заключении указанного договора истец был ознакомлен с условиями договора и тарифами, был с ними согласен.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Разрешая требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающих взыскание платы за подключение к программе страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанные средства за страхование в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является основанием для отказа в выпуске и обслуживании карты, следовательно, не ущемляет прав потребителя, в данном случае истца, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Так из текста заявления - анкеты истца следует, что истец доверяет и уполномочивает сделать банку предложение-оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку ежемесячно включать ее в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с плату в соответствии с Тарифами.

Факт ознакомления истца с условиями программы страховой защиты подтверждается подписью истца в заявлении- анкете.

Согласно условиям программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Доказательств того, что банк понуждал истца к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Более того, услуга страхования была отключена 25 октября 2012 года в связи с поступлением отказа истца от оказываемой услуги. Плата за программу страхования не взималась банком с октября 2012г. по январь 2013г. При обращении истца 28.01.2013г., указанная услуга была повторно подключена истцу.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: