Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48713/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда,

установила:

истец Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к условиям кредитования банка посредством подписания заявления-анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации истца. С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. 13.05.2015 в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена по истечение 30 дней с момента получения запроса (18 июня 2015 года), письменный ответ/отказ из банка не получен. Незаконность действий со стороны АО "Тинькофф Банк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере *** рублей. В связи с чем, истец просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей информацию, которая касается обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Также истец просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, на юридические услуги в размере *** рублей; оказать содействие в истребовании у АО "Тинькофф Банк" копии документов касающихся заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***.

Истец Лебедева Е.А., извещалась о слушании дела должным образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" - Морозова Е.В. - в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лебедева Е.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Лебедева Е.А., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2012 года стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, - для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Лебедевой Е.А., следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту АО "Тинькофф Банк" о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора истцу вместе с не активированной кредитной картой передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка и сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка.

В Заявлении-Анкете истец подтвердила заключение договора с применением указанного выше Тарифного плана, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт её ознакомления с Тарифами и Общими условиями.

Истец обратилась к АО "Тинькофф Банк" с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Банк ответил на заявление истца 08 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя пункты Общих условий, Условий комплексного банковского обслуживания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.

Наряду с этим суд учел, что при заключении сделки истец была ознакомлена со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя АО "Тинькофф Банк" истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, которая не получила запрашиваемую у банка информацию, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда в отношении действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: