Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48714/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврилкиной Н.В. - Кануковой Р.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гаврилкиной Н.В. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность *** рублей и расходы по уплате госпошлины *** коп., а всего *** коп. (*** коп.), в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец АО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей. В основание иска истец указал на то, что 23.04.2013 Гаврилкина Н.В. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому АО "АЛЬФА - БАНК" перечислил Гаврилкиной Н.В. денежные средства в размере *** рублей, однако ответчик свои обязательства по соглашению не выполняет, ежемесячные платежи не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Гаврилкина Н.В. - в судебное заседание явилась, иск признала, при этом просила снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика Гаврилкиной Н.В. - Канукова Р.Э. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Гаврилкина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.04.2013 Гаврилкина Н.В. и АО "АЛЬФА - БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Данное соглашение заключено на основании Анкеты - заявления на получение кредита наличными от 18.04.2013 и Общих условий предоставления кредита (л.д. 14-15, 17-19). Проценты за пользование кредитом составляют 19, 99 % годовых. Срок кредита установлен - 60 месяцев (л.д. 9).

Во исполнение соглашения АО "АЛЬФА - БАНК" 23.04.2013 перечислило Гаврилкиной Н.В. денежные средства в размере *** рублей, которая в свою очередь приняла на себя обязательства по его возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере - *** рублей.

Согласно Общим условиям предоставления потребительского кредита АО "АЛЬФА - БАНК" в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст. ст. 11, 309, 310, 333, 450, 810, 819, 820 ГК РФ, приведя правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 7-О, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА - БАНК".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "АЛЬФА - БАНК", в то время как Гаврилкина Н.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении, суд правильно взыскал с Гаврилкиной Н.В. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек всего до *** рублей. Означенная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустоек, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Решении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. истцом исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, судом первой инстанции таких требований не рассматривалось; при этом ответчик также не предъявляла в суде первой инстанции таких встречных исковых требований, а потому, по делу принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100, 19 рублей.

Таким образом, мотивы по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврилкиной Н.В. - Кануковой Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: