Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48715/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частным жалобам ответчика Ш.А.Л., представителя третьего лица ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

восстановить ООО "ПСТ Регион" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2015 г.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ПСТ Регион" о приостановлении процессуальных действий,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСТ Регион" к Ш.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО "ПСТ Регион" обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 14 июля 2015 года.

Представитель истца ООО "ПСТ Регион" в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока.

Ответчик Ш.А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в судебное заседание не явился.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года ООО "ПСТ Регион" восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Ш.А.Л., третье лицо ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного заявления суд нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Ш.А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПСТ Регион" Григорьеву Т.В., представителя ответчика Ш.А.Л. - Бычинского С.О., представителя третьего лица ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" Паршина А.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В частных жалобах ответчик Ш.А.Л., третье лицо ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" указывают на то, что дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу восстановления истцу срока для обжалования решения суда назначено на 25 ноября 2015 года, однако судом ответчик Ш.А.Л., третье лицо ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" не извещались о дне рассмотрения заявления.

При таком положении, доводы частных жалоб ответчика Ш.А.Л., третьего лица ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" о ненадлежащем извещении заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило ответчику и представителю третьего лица ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы и возражения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Представитель истца ООО "ПСТ Регион", обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14 июля 2015 года указывала на то, что полный текст решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 20145 года был изготовлен 25 августа 2015 года, в связи с чем истец 26 августа 2015 года направил в адрес суда краткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, определен срок устранения недостатков до 25 сентября 2015 года. 14 сентября 2015 года истец в адрес суда представил платежное поручение об уплате госпошлины, а также копии апелляционных жалоб, о чем была сделана соответствующая отметка, однако указанные документы не были приобщены к материалам дела, в вязи с чем апелляционная жалоба была возвращена истцу. Поскольку истец в установленный срок исполнил требования суда об устранении недостатков, срок на обжалование им не пропущен.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу по иску ООО "ПСТ Регион" к Ш.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что истец подал краткую апелляционную жалобу 13.08.2015 года, которая определением суда от 25 августа 2015 года оставлена без движения, поскольку не приложена квитанция об уплате госпошлины, а также отсутствуют копии жалоб, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2015 года. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года жалоба была возвращена истцу, однако в материалах дела имеются сведения о том, что истец 14 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года устранил все недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования решения суда, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое определение, которым восстановить пропущенный срок истцу ООО "ПСТ Регион" на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г.

Председательствующий:

Судьи: