Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Болдиной А. Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Болдиной А. Н. к нотариусу города Москвы Лесняк Н.А., Жуже Д. Ю., Жужа И. Ю. о признании завещания действительным, включении в число наследников по завещанию,

установила:

Болдина А.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Лесняк Н.А., Жуже Д.Ю., Жужа И.Ю. о признании завещания действительным, включении в число наследников, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию.

18 сентября 2015 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков в срок до 14 октября 2015 года.

14 октября 2015 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Болдина А.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Болдиной А.Н., суд исходил из того, что 09 октября 2015 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлены исковые требования в отношении наследственного имущества в виде апартаментов по адресу: г. Алушта, п. С., ул. _.., дома и земельного участка в п. М. Орезово-Зуевского района Московской области, квартиры по адресу: город Москва, ул. _.., денежных средств на счетах в Сбербанке, Райффайзенбанке, Газпромбанке, акций, долей в предприятии ООО "НПО "Промгеология", дивидендов, гаража по адресу: город Москва, ул. __

Поскольку все недвижимое имущество расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, суд, применив п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Болдина А.Н. указала, что заявленные исковые требования касаются завещания и требуют разрешения вопросов его действительности.

Как следует из уточненного искового заявления, предметом спора является завещание, в иске ставится вопрос о признании его действительным, о включении истца в число наследников по завещанию.

То обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении перечислено наследственное имущество, не свидетельствует об ином предмете спора, требований о признании за истцом прав на конкретное наследственное имущество не заявлено.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из данной нормы закона следует, что подсудность по месту нахождения указанных объектов определяется только при подаче исков о правах на эти объекты. Между тем, истцом Болдиной А.Н. в уточненном исковом заявлении от 09 октября 2015 года требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Исковое заявление по спору, предметом которого является завещание, было оставлено судом 18 сентября 2015 года без движения, при этом ссылок на неподсудность спора в определении суда не содержалось. Исковое заявление подано в Басманный районный суд г. Москвы по общему правилу территориальной подсудности спора - по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку иск о признании завещания действительным подсуден суду по месту жительства ответчика и подан без нарушений правил подсудности спора, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи