Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48728/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ "Гормост" по доверенности Первовой А.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ГБУ "Гормост" исковое заявление к ОАО "Росгосстрах", Ханикяну ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить заявителю ее право обращения с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд либо в Зюзинский районный суд г. Москвы,

установила:

ГБУ "Гормост" обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", Ханикяну Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Гормост" по доверенности Первова А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик ОАО "Росгосстрах", к которому обратился ГБУ "Гормост", расположен по адресу: г.**, а ответчик Ханикян Л.М. проживает по адресу: **, при этом оба этих адреса к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы не относятся.

Доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные сроки при рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления к своему производству, а также доводы о том, что до настоящего времени истцу не возвращен полный комплект документов, поданных вместе с исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены определения.

Также представитель истца указывает, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ исковые требования возможно предъявить по месту причинения вреда, а поскольку ДТП от 01 июня 2014 г. произошло по адресу: **, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, заявление не подлежало возвращению. Вместе с тем указанный довод основан на неправильном толковании норм закона, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту причинения вреда могут быть предъявлены только иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Учитывая, что в данном случае речь идет о причинении имущественного вреда, положения ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: