Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48731/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

материал по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу Лунева А.П. о признании незаконными действия начальника ДЭЗ района Ясенево г. Москвы - оставить без движения.

Предложить Луневу А.П. представить в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу о признании незаконными действия начальника ДЭЗ района Ясенево г. Москвы в срок до 06 ноября 2015 года, в противном случае жалобу считать неподанной и подлежащей возврату",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действия начальника ДЭЗ района Ясенево г. Москвы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года поданное заявление возвращено заявителю со всеми документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года определение судьи от 01 июля 2015 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Лунева А.П. к производству суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление Лунева А.П. без движения, суд исходил из требований ст. 131, 132 ГПК РФ и, вынося оспариваемое определение, аргументировал его тем, что в представленном материале отсутствует заявление Лунева А.П., с которым он первоначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Положениями ч. 2, 4 названной статьи предусмотрены требования к содержанию и оформлению искового заявления.

Положениями ст. 132 ГПК РФ законодателем предусмотрен перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку первоначально поданное заявление Лунева А.П. было возвращено ему со всеми приложенными документами на основании определения судьи от 01 июля 2015 года и получено им 22 июля 2015 года, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, после отмены судебного определения от 01 июля 2015 года судом второй инстанции заявление Лунева А.П. надлежащим образом оформлено и подано в суд повторно не было, что является препятствием к решению вопроса о возбуждении гражданского судопроизводства, то судебная коллегия находит правильным, основанным на представленном материале и требованиях законодательства вынесенное определение от 20 октября 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие заявления в материалах должно повлечь восстановление утраченного производства, признаются судебной коллегией ошибочными, так как в силу ч. 1 ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении заявления Лунева А.П. без движения является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: