Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Юсуфова С.Ю. в лице представителя по доверенности Багакашвили М.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым возвращена частная жалоба Юсуфова * на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года,

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Юсуфову С.Ю., Юсуфову А.Ю., Юсуфовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МТС-Банк" и Юсуфовым С.Ю.

22 июля 2014 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Юсуфову С.Ю., Юсуфову А.Ю., Юсуфовой Е.Р. выдан исполнительный лист.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года заявление ПАО "МТС-Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

На вышеуказанное определение Юсуфовым А.Ю. была подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Юсуфов А.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Юсуфова А.Ю. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока, и не содержит заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Однако указанный вывод суда коллегия находит не состоятельным, поскольку как следует из самой частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Юсуфовым А.В. было заявлено, однако судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи