Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48751/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садовского И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Садовского ** к АО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

установила:

Садовский И.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК", уточнив который, просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, судебных расходов на представителя в сумме ** руб., указав, что 23 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Соколова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Соколов А.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Соколова А.А на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Садовского И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого АО "СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме ** руб..

Истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП составила *** руб., после чего предъявил в Тверской районный суд г. Москвы иск к Соколову А.А., АО "СГ "МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. исковые требования Садовского И.В. были частично удовлетворены, с Соколова А.А. был взыскан материальный вред в размере ** руб., расходы на оценку в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., нотариальные расходы ** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывал истец, страховое возмещение в сумме ** руб., ни ему, ни его представителю Бабушкину Д.В. перечислено не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Представитель истца по доверенности Абзалилов М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Дождикова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Садовский И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Садовского И.В., представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Садовского И.В. по доверенности Абзалилова М.Л, представителя ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Дождикову Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 930, 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и Сузуки, государственный регистрационный знак **, под управлением Соколова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Независимая оценка" составила ** руб. **коп..

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. исковые требования Садовского И.В. были частично удовлетворены, с Соколова А.А. был взыскан материальный вред в сумме ** руб., расходы на оценку в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб., в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к АО "СГ "МСК" было отказано. Судом было установлено, что данный ответчик свои обязанности выполнил надлежаще. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Посчитав, что вступившим в законную силу решением суда, принятым с участием тех же сторон, было установлено, что АО "СГ "МСК" свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований Садовского И.В. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требованиях было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в Тверском районном суде г. Москвы требования к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения не заявлялись и не рассматривались, а потому никакие обстоятельства, создающие преюдицию, установлены быть не могли. На момент обращения с иском в Тверской районный суд г. Москвы истец не знал, что страховое возмещение ни ему, ни его представителю не перечислено, а потому с виновника ДТП Соколова А.А. взыскивался ущерб, в части, превышающей страховое возмещение.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании правовых норм. Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, основанием для предъявления иска к АО "СГ "МСК" истец заявил ненадлеждащее исполнение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения, причинившее ему моральный вред. Разрешая указанные требования, Тверской районный суд установил, что ответчик АО "СГ "МСК" требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме в соответствии с законом до обращения истца в суд. Доводы истца о том, что его заявление о получении страхового возмещения не было подтверждено доказательствами и не проверялось, правового значения не имеют. Разрешая спор, суд не обязан проверять обстоятельства, признанные обеими сторонами спора.

Напротив, предъявляя настоящий иск в суд, истец никаких доказательств своих утверждений не представил, отсутствуют как доказательства обращения истца в страховую компанию "СГ "МСК", так и сведения о заявленных им реквизитах счетов для перечисления денежных средств, доказательства непоступления на них денег.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СГ "МСК", по базе данных страховщика сведения об обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая по его страховому полису в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: