Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48759/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Пронина С.Б. и Прониной Н.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7757/15 по иску Прониных С.Б., Н.А. к ООО "М.А.- Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

установила:

Пронин С.Б. и Пронина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "М.А.- Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры.

В обоснование исковых требований указали на то, что 08.04.2011 г. заключили с ООО "М.А.-Холдинг", являющимся соинвестром, договор уступки права требования, предметом которого являлась передача ответчиком им права требования по договору соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" со следующими характеристиками: Московская ***, общая площадь 234,88 кв. м., количество этажей -2. Пунктом 3.1.3.договора предусматривалось, что ответчик обязался обеспечить передачу объекта не позднее 30.07.2011 г. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан и им по акту приема-передачи не передан, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, а представитель третьего лица, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав Пронина С.Б., Пронину Н.А., их представителя Трофимова В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, на то, что на правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку права (требования) по какому- либо обязательству по своей правовой природе не является товаром, работой либо услугой, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из п.1.1. договора N 3\2011 уступки права требования от 08.04.2011 г., заключенного сторонами предметом настоящего договора является передача ответчиком им права требования по договору соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" со следующими характеристиками: ***, общая площадь 234,88 кв. м., количество этажей -2.

Пункт 3.1.3. указанного договора предусматривает, что ООО "М.А.-Холдинг" принял на себя обязательство обеспечить передачу объекта не позднее 30.07.2001 г.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта, обязательства по обеспечению передачи которого принял на себя ответчик, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами обязательства регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истцы в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право обратиться в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, а дело подлежит возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: