Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48760/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "М.А.-Холдинг" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Прониных С.Б., Н.А. к ООО "М.А.-Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "М.А.-Холдинг", расположенному по адресу: *** на общую сумму *** рубль 17 копеек до вступления решения суда в законную силу.

установила:

Пронин С.Б. и Пронина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "М.А.-Холдинг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры и просили взыскать неустойку в размере *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

05.10.2015 г. истцами повторно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 50811421,17 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска,

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "М.А.-Холдинг" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав Пронина С.Б. и Пронину Н.А., их представителя Трофимова В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ответчика *** долларов США, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества либо принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а наличие решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании 2100420 долларов США не свидетельствует о наличии затруднений или невозможности исполнить судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку копия решения Арбитражного суда г. Москвы истцами в подтверждение своих доводов представлена, а ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.

Ссылка жалобы на то, что арест имущества приведет к причинению ущерба третьим лицам, поскольку деятельность ответчика будет парализована, ведение хозяйственной деятельности будет невозможно, а действия истцов направлены на доведение ответчика до банкротства не может служить основанием к отмене определении в связи с тем, что в частной жалобе ответчик отрицает тяжелое финансовое положение, которое лишало бы его возможности исполнить решение по настоящему иску.

Меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, должны быть соразмерны сумме заявленного истцом иска. Как усматривается из искового заявления истцы просит взыскать с ответчиков *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, не превышают размер заявленных исковых требований, а вопрос обоснованности предъявленных требований исследуется судом при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "М.А.-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: