Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48761/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Лемайнд Компани" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

продлить срок устранения недостатков по апелляционной жалобе, поданной представителем истца ООО "Лемайнд Компани".

Предложить заявителю устранить недостатки по апелляционной жалобе в срок до 16 октября 2015 года.

Иначе жалобу считать не поданной и возвратить заявителю,

установил:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО "Лемайнд Компани" к Телицыной А.С.

Определением от 06 августа 2015 года апелляционная жалоба ООО "Лемайнд Компани", поданная на указанное решение, оставлена без движения до 21 сентября 2015 года, заявителю предложено предоставить документ, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением от 10 сентября 2015 года заявителю продлен срок устранения недостатков до 16 октября 2015 года.

На указанное определение ООО "Лемайнд Компани" подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений о продлении назначенных судом сроков не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 с. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ООО "Лемайнд Компани" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО "Лемайнд Компани" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: