Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48762/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ООО "ТАМРОФ" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Панченко М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Панченко М.Ю. - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Панченко М.Ю. к ООО "ТАМРОФ", Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности.

Истец Панченко М.Ю. в лице своего полномочного представителя обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по госпошлине - *** руб., оплаченной при подаче иска (т.2 л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит ответчик ООО "ТАМРОФ" по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Панченко М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года исковые требования Панченко М.Ю. удовлетворены частично, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Панченко М.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с надлежащего ответчика ООО "ТАМРОФ" в пользу истца Панченко М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных Панченко М.Ю. представителем юридических услуг, то есть в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Одновременно, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ взыскал с ООО "ТАМРОФ" в пользу Панченко М.Ю. понесенные по делу расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на представителя уже рассматривалось судом и по нему вынесено решение, которое вступило в законную силу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г., из которых следует, что судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, названное определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТАМРОФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: