Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48764/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по частной жалобе Бонгард АЮ, действующей в интересах несовершеннолетнего Бонгард ММ, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г, по гражданскому делу N 2-84/13 по иску Бонгард А.Ю., действующей в интересах Бонгард М.М., к Ефимовой И.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества на восемнадцать месяцев, то есть до 13 января 2017 года,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по иску Бонгард А.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего Бонгард М.М. к Ефимовой И.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества с Ефимовой И.В. в пользу Бонгард А.Ю. взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.

Ответчик Ефимова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. на два года, мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время заявитель не имеет возможности исполнить решение суда, так как работает в ГБУ культуры г. Москвы "Московский международный дом музыки" ее ежемесячный оклад составляет *** рублей. При этом на ее иждивении находятся престарелые родители.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и ее представитель явились, заявление поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к ее надлежащему извещению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бонгард М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.218 том 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, в связи с чем, оснований для отмены определения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2013 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Бонгард А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бонгард М.М., о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования. При этом, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 7289112 рублей в счет компенсации обязательной доли Бонгард М.М. Решение вступило в законную силу 28.01.2014 г.

Из предоставленных заявителем справок формы 2 НДФЛ следует, что ее заработок составляет около *** рублей в месяц, при этом, на иждивении заявителя находятся престарелые родители.

Согласно справке выданной судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в настоящее время задолженность Ефимовой И.В. составляет *** руб. Ежемесячно из заработной платы заявителя удерживается 50% в счет оплаты по исполнительному листу. С момента вступления решения суда в законную силу сумма перечисленных средств составляет *** рублей.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, до 13 января 2017.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бонгард АЮ, действующей в интересах несовершеннолетнего Бонгард ММ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи