Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48765/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Универсал-Спецтехника" об отмене мер по обеспечению иска, поступивших в суд 23.07.2015 года и 10.09.2015 года - отказать.

установила:

Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул А.В., Бунецкул С.Б., Гордееву П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество- товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника" и находящееся в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года.

Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер от 23.07.2015 года, принятых определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, поскольку обязательства ООО "Универсал-Спецтехника" перед КБ "НС Банк" (ЗАО) обеспечены залогом недвижимого имущества, о чем суду не было известно при принятии определения.

В заявлении, поступившем в суд 10.09.2015 года, представитель ООО "Универсал-Спецтехника" указывает, что поскольку дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, только Тушинский районный суд г. Москвы правомочен рассматривать ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" в судебное заседание явился, заявления поддержал.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение (т.4 л.д.14-15), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Универсал-Спецтехника".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено. Отмена мер по обеспечению иска не может являться способом изменения первоначально принятых мер обеспечения иска.

Отказывая в отмене мер по обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, не отпали, решение судом не постановлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: