Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48767/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Универсал-Спецтехника" о замене мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул А.В., Бунецкул С.Б., Гордееву П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество- товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника" и находящееся в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года.

Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в договоре N ***/2-зал залога недвижимого имущества от 22 октября 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.260), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Универсал-Спецтехника".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых судом мер не представлено, как не представлено и оценки имущества, указанного в договоре N ***/2-зал от 22 октября 2014 года, в отношении которого, по мнению ООО "Универсал-Спецтехника", необходимо запретить совершать регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора N ***/2-зал залога недвижимого имущества от 22 октября 2014 года, предмет залога оценивался сторонами в размере *** руб., в то время
как сумма заявленных исковых требований составляет *** руб. * коп. То есть, указанная цена данного заложенного имущества значительно ниже размера заявленных исковых требований, а потому замена мер по обеспечению иска может нарушить права истца.

Вопреки доводов жалобы, ООО "Универсал-Спецтехника" не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. В то время как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ООО "Универсал-Спецтехника" и причиняют ему убытки.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: