Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48768/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), частной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника", частной жалобе АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца - Месилиной А.В. о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить. В порядке обеспечения иска наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника", а именно: товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года.

установила:

Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул А.В., Бунецкул С.Б., Гордееву П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество- товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года.

Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) в лице своего полномочного представителя Месилиной А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника" и находящееся в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года (т.1 л.д.5).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.213), об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчик ООО "Универсал-Спецтехника", третье лицо АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, и накладывая арест на спорное имущество, принадлежащее ответчику ООО "Универсал-Спецтехника", находящееся в залоге у истца КБ "НС Банк" (ЗАО), обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводов частных жалоб, данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобах по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом КБ "НС Банк" (ЗАО) исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы частных жалоб АКБ "Металлургический инвестиционный банк", АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) о том, что обжалуемое определение нарушает их права как залогодержателей части спорного имущества, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку суд наложил арест на имущество, являющееся также предметом иска и залога КБ "НС Банк" (ЗАО).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года- оставить без изменения, частные жалобы АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), ООО "Универсал-Спецтехника", АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: