Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48769/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе АО "БКС-Инвестиционный Банк", частной жалобе Гордеева П.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-5679/15 по иску КБ "НС Банк" (ЗАО) к ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул А.В., Бунецкул С.Б., Гордееву П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул А.В., Бунецкул С.Б., Гордееву П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков Бунецкул А.В., Бунецкул С.Б. (письменное ходатайство т.3 л.д.281-285).

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представители третьих лиц Акционерного общества "БКС-Инвестиционный Банк", ООО "Эйч-эс-би-си Банк" в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.392-393), об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчик Гордеев П.В., третье лицо АО "БКС-Инвестиционный Банк".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что данное дело Черемушкинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку соглашение об изменении подсудности между всеми сторонами не достигнуто.

Действительно в соответствии с договорами поручительства споры подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде города Москвы.

Однако, иск предъявлен не только к поручителям.

Согласно кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО "Универсал-Спецтехника", споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, истцом со всеми ответчиками не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде города Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчики зарегистрированы на территории, не относящейся к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Ответчики Бунецкул А.В., Бунецкул СБ. проживают по адресу: г. Москва, ***. Данная территория относится к подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Поскольку на указанные территории юрисдикция Черемушкинского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчиков Бунецкул А.В., Бунецкул С.Б.

Доводы частной жалобы ответчика Гордеева П.В. о том, что определение подлежит отмене, с передачей дела на рассмотрение по месту его жительства в Химкинский городской суд Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Гордеев П.В. в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по месту своего жительства не заявлял.

Доводы частной жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк" о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы с одновременной отменой мер по обеспечении иска, поскольку ходатайство истца об обеспечении иска рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.144 ГПК РФ для отмены мер по обеспечению иска, предпринятые определением суда от 08.07.2015 года, в виде ареста движимого имущества, принадлежащего ООО "Универсал-Спецтехника" и находящегося в залоге у КБ "НС Банк" (ЗАО), а именно: товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***-зал от 25.09.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 13.10.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/1-зал от 19.11.2014 года; товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога товаров в обороте N***/2-зал от 19.11.2014 года. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали, решение судом не постановлено.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года- оставить без изменения, частные жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк", Гордеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: