Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48773/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Дмитриева ВВ на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дмитриева В.В. к Мосжилинспекции, Дмитриевой Е.А. о сохранении квартиры в перепланированном виде, возвратить истцу, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности,

установила:

Истец Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриевой Е.А., Мосжилинспекции района ЮЗАО г. Москвы о сохранении квартиры по адресу: *** в перепланированном виде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный иск неподсуден Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно исковому заявлению, истец Дмитриев В.В. предъявил требования к ответчикам Дмитриевой Е.А., проживающей по адресу: ****; Мосжилинспекции района ЮЗАО г. Москвы, находящейся по адресу: ******.

Как усматривается из представленных материалов, исковых требований о праве на спорный объект недвижимости, подсудность которых определяется в соответствии со ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), истцом не заявлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о том, что истец не подавал настоящие требования в качестве самостоятельного иска, опровергаются представленным материалом, согласно которому данное исковое заявление зарегистрировано и имеет штамп экспедиции Черемушкинского районного суда г. Москв с вход. номером 27283 от 28 августа 2015 года, материал зарегистрирован за N 9-1507/15 в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: