Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48783/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Царьковой ЕИ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Царьковой ЕИ к ЗАО "ГУТА Страхование", Черепанину Александру Геннадьевичу, ООО "Мастер ЛЕС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Царьковой ЕИ страховое возмещение в размере ***копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, нотариальные услуги в сумме ** рублей, штраф в размере ***0 рублей.

Взыскать с ООО "Мастер ЛЕС" в пользу Царьковой ЕИ: ущерб причиненный транспортному средству в размере *** копеек, расходы на представителя в *** рублей, нотариальные услуги в сумме ***рубля, государственную пошлину в сумме *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Царьковой ЕИ к Черепанину АГ отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную, пошлину в размере *** копеек,

установила:

Царькова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУ'ГА-Страхование, Черепанину Александру Геннадьевичу, ООО "Мастер ЛЕС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.02.2013 года в результате нарушения ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепанина А.Г. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением Царьковой Е.И. Виновником ДТП является Черепапин А.Г., ответственность которого застрахована ЗАО "ГУТА Страхование". Царькова Е.И. обратилась в страховую компанию ЗАО "ГУТА Страхование" с заявлением о выплате компенсации восстановления, повреждении транспортного средства. Согласно заключению МЭТЦ "МЭТР" стоимость автомобиля ремонта с учетом износа составляет *** руб. ЗАО "ГУТА Страхование" выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Царькова Е.И. обратилась в дилерский центр ООО "Автомир Центр", где ей сделали предварительную калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет *** руб., фактический ремонт автомобиля обошелся ** руб. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" *** руб., с Черепанина А.Г., ООО "Мастер ЛЕС" солидарно 1***руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требовании истца возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ и представительские расходы.

Ответчик Черепанин А.Г. явился, просил суд снизить расходы на представителя, подтвердил, что и на момент ДТП и по настоящее время работает в ООО "Мастер ЛЕС".

Представитель ООО "Мастер ЛЕС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Царькова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Крикунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2013 года в результате нарушения ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепанина А.Г. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением Царьковой Е.И.

Поскольку виновником ДТП признан Черепанин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА Страхование", страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ***. В установленном порядке Царькова Е.И. обратилась в страховую компанию ЗАО "ГУТА Страхование" с заявлением о выплате компенсации восстановления поврежденного транспортного средства, дело N ***-13.

Согласно заключению МЭТЦ "МЭТР" от 26.02.2013 года стоимость ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.

ЗАО "ГУТА Страхование" выплачено страховое возмещение Царьковой Е.И. в сумме *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Царькова Е.И. обратилась в дилерский центр ООО "Автомир Центр", согласно предварительной калькуляции ООО "Автомир Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза в AНО "НУКЛОН". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила:*** рублей.

Рассматривая представленное заключение экспертов, составленное АНО "НУКЛОН", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Царьковой Е.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Мастер ЛЕС" частично и взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в сумме *** руб. (120 000 - ***), с ответчика ООО "Мастер ЛЕС" взыскана сумма ущерба в размере *** руб. (*** - 120 000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царьковой Е.И., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Черепанин А.Г. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ЗАО "ГУТА-Страхование", судом правомерно взыскан с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно уменьшил сумму штрафа до 100 руб., по ходатайству представителя ответчика, поскольку при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы на представителя в сумме *** рублей, нотариальные услуги в сумме 48 рублей; с ООО "Мастер ЛЕС" расходы на представителя в сумме *** рублей, нотариальные услуги в сумме ***рубля.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку уменьшение данных расходов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб. (с ЗАО "ГУТА-Страхование" *** руб., с ООО "Мастер ЛЕС" *** руб.), данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Взыскание с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой ЕИ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: