Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48784/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СО Сургутнефтегаз" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Масюткина ММ к ООО "СО Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужим денежными средствами

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Масюткина ММ:

страховое возмещение в размере *** копеек,

компенсацию морального вреда в сумме ***рублей,

расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей,

расходы на представителя в сумме ** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей,

штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

установила:

Масюткин М.М. обратился с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужим денежными средствами, ссылаясь на то, что 18.02.2013 года между истцом и ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" был заключен договор страхования наземного транспорта автомобиля БМВ, г.р.з. *** по полису N 0*** со сроком страхования с 11 час 00 мин. 18.02.2013 года по 24 часа 00 мин. 17.02.2014 года. В результате противоправных действий третьих лиц 30 июля 2013 года, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями заключенного Договора страхования истец подал заявление о наступлении страхового случая, а так же все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления события от 30.07.2013 года, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Антэкс". В соответствии с Экспертным заключением N *** от 22.08.2013 года, стоимость ущерба составляет ***руб. 25 февраля 2014 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек. Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 1*** -*** = *** рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СО Сургутнефтегаз" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом страхового возмещения, государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2013 года между истцом и ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" был заключен договор страхования наземного транспорта по полису N *** со сроком страхования с 11 час 00 мин. 18.02.2013 года по 24 часа 00 мин. 17.02.2014 года. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила средств наземного транспорта. В соответствии с настоящим Договором были застрахованы имущественные интересы истца при эксплуатации транспортного средства БМВ, г.р.з. ***.

В результате противоправных действий третьих лиц 30 июля 2013года, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования истец подал заявление о наступлении страхового случая, а так же все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно реестру документов к заявлению, переданных в страховую компанию, последний документ подтверждающий наступление страхового случая был передан 11.09.2013 года.

Соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена от 26.09.2013 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления события от 30.07.2013 года, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Антэкс".

В соответствии с Экспертным заключением N *** от 22.08.2013 года, стоимость ущерба составляет *** руб.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения 06.11.2013 года в размере *** руб. (л.д.86), 22.12.2014 года в размере *** руб. (л.д.120).

Согласно п. 1.2 Правил страхования транспортных средств от 17.03.2010 года Настоящие Правила регулируют основные условия и порядок заключения договора страхования, взаимоотношения сторон в течение срока страхования и при наступлении страхового случая.

По согласованию сторон в договор могут быть внесены и иные условия, не противоречащие действующему законодательству и основным положениям настоящих Правил.

Условия, не оговоренные настоящими Правилами, регламентируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил по договору страхования Страховщик берет на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить Страхователю (Застрахованному) или назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб (утрату) его имуществу или жизни, здоровью, трудоспособности в результате наступления оговоренных в договоре событий (страхового случая).

В соответствии с п. 4.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 4.3.1 страховыми рисками, на случай наступления, которых проводится страхование, являются для ТС, а также дополнительного оборудования и багажа, (далее -Имущество):

4.3.1.1. "Ущерб" - повреждение, уничтожение ТС, Имущества или их частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По настоящим Правилам понятие ДТП соответствует правилам дорожного движения, включая затопление при форсировании ледовых переправ и движении по пересеченной местности специально предназначенных для этого транспортных средств;

- противоправных действий третьих лиц (за исключением хищения ТС, его отдельных частей и деталей, Имущества), в том числе (если это особо указано в договоре страхования) уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также неправомерное завладение имуществом без цели хищения;

- пожара, взрыва (включая ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня (жидкими, газо- и пенообразными средствами и другими огнетушащими средствами пожаротушения));

- аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения - места стоянки, а также если это особо указано в договоре страхования, аварии, произошедшей вне проезжих частей дорог общего пользования (опрокидывание, падение, столкновение, наезд);

- падения и/или попадания инородных предметов. Под падением/попаданием инородных предметов понимается: падение деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и т.п., в том числе, повреждения остекления салона, фар, фонарей транспортного средства, вызванные попаданием предметов, вылетевших из-под колес других ТС;

- стихийных бедствий. Под стихийным бедствием, согласно настоящим Правилам, понимается град, наводнение, затопление, землетрясение, оползень, обвал, оседание грунта, удар молнии, вихрь, ураган, смерч и иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 17 (семнадцати) метров в секунду, а также другие осадки, носящие необычный для данной местности характер.

При страховании ТС с ответственностью за "Ущерб" может быть предусмотрено неограниченное количество водителей, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с п. 12.1.2 Страхователь обязан предъявить Страховщику ТС (до его ремонта) или остатки от него (по согласованию со Страховщиком Страхователь может предъявить калькуляцию о размере ущерб по происшествию, составленную в организации, имеющей право экспертной оценки).

В соответствии с п. 13.5 Правил в соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата при повреждении ТС может быть произведена на условиях "С учетом износа" и "Без учета износа".

При страховании "С учетом износа" страховая выплата производится в размере, указанном в документах, подтверждающих фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества, за вычетом износа деталей в установленном проценте. Процент износа может быть установлен как на момент заключения договора страхования, так и на момент страховой выплаты.

При страховании "Без учета износа" страховая выплата производится полностью согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость восстановления, либо калькуляции стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов Общества.

Согласно договору страхования установлена форма выплаты страхового возмещения по риску "УЩЕРБ", на основании калькуляции Страховщика или независимого оценщика по направлению Страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика "без учета износа".

В соответствии с п.и.12 Правил Страховую выплату Страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании Акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания со счета Страховщика подлежащей перечислению суммы на счет получателя.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил в случае гибели ТС и дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течении 20 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.п. а п. 13.4 Правил по ТС, имуществу размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования при полной гибели, либо утрате - в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию, если иного не оговорено договором страхования.

ТС, имущество считаются уничтоженными, если расходы на восстановление составляют 80% и более от действительной стоимости ТС, Имущества. Договором страхования может быть предусмотрен и иной размер доли восстановительных расходов. Остатки ТС, Имущества учитываются только в том случае, если они могут быть пригодны для дальнейшего использования, при этом не учитываются несъемные детали кузова.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фемида".

Согласно подготовленному ООО "Фемида" заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 *** рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ** коп., поскольку при определении размера страхового возмещения суд не учел предусмотренную заключенным между сторонами договором страхования безусловную франшизу в размере 1% от страховой суммы, составляющую ***0 рублей (2 110 000 *1 %), а также сумму всех выплат произведенных ответчиком в пользу истца в сумме *** коп. (06.11.2013 года в размере *** руб. (л.д.86), 22.12.2014 года в размере *** руб. (л.д.120).

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** коп., которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - *** коп. и выплаченной стоимостью страхового возмещения в размере *** коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 21100 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения прав истца, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, а также учитывая, что ответчиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере ***руб. с учетом снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг в размере 1*** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **00 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену решения суда.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма в размере ***00 руб. на оплату услуг представителя, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, проделанной представителем, в разумных пределах, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение ООО "Фемида", в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам ООО "Фемида, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт Петрухин А.С. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года изменить в части взыскания с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Масюткина ММ страхового возмещения, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Масюткина ММ страховое возмещение в размере *** коп.

Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СО Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: