Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48785/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Игуменова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Игуменова С.А. к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Игуменова С.А.: страховое возмещение в размере *** рубля * копеек; расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей; расходы на проведение дефектовки в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** рублей * копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей * копеек.

установила:

Истец Игуменов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Независимость" в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица *** Ю.Н., *** А.А., *** А.В, ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Игуменов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с заключением судебных экспертиз и выводами суда относительно оценки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Игуменова С.А. по доверенности Криушину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2014 года в 02 часа 00 минут в районе д.* по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-*** г.р.з. *** 73 под управлением Гусарова Ю.Н., и автомобиля Тойота *** г.р.з. *** 73 под управлением Игуменова С.А., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; риск гражданской ответственности Гусарова Ю.Н. по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах" полис серия СС N***46.

11.04.2014 года истец обратился к ООО "Росгосстрах", направил ценным письмом заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено страховой компанией 15.04.2014 года. По результатам рассмотрения заявления о страховом событии, с учетом того, что автомобиль не предоставлялся на осмотр, требование истца было удовлетворено в размере *** руб. (платежное поручение N696 от 11.06.2014 года (л.д.36)).

По решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Игуменова С.А. взыскано страховое возмещение до лимита ОСАГО в сумме *** руб.

Истец не согласился с указанными выплатами, обратился в ООО "Эксперт-Сервис", которое составило отчет N60А-04-2014 от 20.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** руб.

Истец обратился с устной просьбой к Гусарову Ю.Н. доплатить разницу по ущербу, в дальнейшем был предоставлен полис добровольного страхования автотранспорта ДСАГО-Свободное движение N***374 от 05.03.2014 года ООО "СК "Независимость". Согласно полису ДСАГО период действия полиса с 05.03.2014 по 04.03.2015 гг., страховая сумма установлена агрегатная, размером *** рублей, страховые риски - гражданская ответственность.

17.07.2014 года Игуменов С.А. направил в адрес ООО "СК "Независимость" заявление о наступившем страховом случае с приложением документов, необходимых для оформления убытка. Согласно страхового акта от 15.10.2014 года истцу была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Сартекс", рыночная стоимость автомобиля истца составила *** рублей, годные остатки - *** рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере *** рублей, что составляет более 80% рыночной стоимости ТС.

В соответствии с п.11.5. Правил ДСАГО, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Так же, на основании п.11.6. Правил ДСАГО, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из установления факта наступления страхового случая, имевшего место 04 апреля 2014 года, невыплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. На основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.), руководствуясь при этом заключением означенной судебной экспертизы.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим имуществом в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что страховщик в полном объеме не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игуменова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: