Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48786/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б* И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бескиной И* С* к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Встречное исковое заявление ООО СК "Согласие" к Бескиной И* С* о признании договора страхования незаключенным и применении последствий ничтожности сделки удовлетворить.

Признать договора страхования N * между Добрускиным Ю* Д* и ООО СК "Согласие" недействительным (незаключенным) и применить к нему последствия ничтожности сделки.

установила:

Бескина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50%.

Представитель ООО СК "Согласие" иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Бескина И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Жицкого Д.С., Добрускина Ю.Д., представителя ответчика - Швецова Н.И., третье лицо - Добрускина Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ , страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 года между Добрускиным Ю.Д. и ООО СК "Согласие", заключен Договор (полис Серия * N *) добровольного страхования транспортного средства марки БМВ, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер *, принадлежащий на праве собственности Бескиной И.С.

Согласно условиям договора, ТС, застраховано от риска "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере * рублей, выгодоприобретателем по полису является Бескина И.С., страховая премия оплачена в размере * рублей.

В период действия договора страхования, с 19.00 21.03.2014 года по 15.00 22.03.2014 года произошло Хищение застрахованного ТС.

В установленный договором срок, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того передал все необходимые документы. Однако через некоторое время, Истец от Ответчика получил отказ, со ссылкой на то, что Полис страхования N * страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с указанными БСО страховщик не выдавал, договор страхования с использованием БСО не заключался.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО СК "Согласие" предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ими не заключалось договора добровольного страхования транспортного средства с Добрускиным Ю.Д.

ООО "СК "Согласие" в подтверждение искового заявления представлено Экспертное исследование N * от 31.03.2014 года, согласно выводов, которого копия бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N *, заполненного на имя Добрускина Ю.Д., по цветовой гамме, по взаиморасположению серийного номера бланка относительно печатного текста бланка, а также по конфигурации цифр серийного номера бланка, по конфигурации отдельных элементов оттисков круглой печати ООО СК "Согласие", не соответствует копии бланка оригинального полиса страхования транспортных средств N *, заполненного на имя Зайцева О.А., представленной на исследование ООО СК "Согласие" в качестве сравнительного образца.

Копия бланка квитанции N * серии * на получение страховой премии взноса, заполненной на имя Добрускина Ю.Д., по конфигурации логотипа, по конфигурации цифр серийного номера, по взаиморасположению отдельных печатных текстов, по взаиморасположению номера бланка и оттиска печати СК "Согласие" относительно печатного текста бланка, не соответствует копии оригинального бланка квитанции компании ООО СК "Согласие" N * серии * на получение страховой премии взноса, заполненной на имя , заполненной на имя Сёмичевой О.В., представленного ООО СК "Согласие" в качестве сравнительного образца.

По делу проведена судебная криминалистическая экспертиза в АНО Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", согласно которой:

- Бланк Полиса страхования транспортного средства серии * N *, заполненного на имя Добрускина Ю.Д. не соответствует образцу аналогичной продукции, представленной для сравнения ООО СК "Согласие".

- Оттиск простой круглой печати ООО "Страховая Компания "Согласие" в Бланке Полиса страхования транспортного средства серии * N *, заполненного на имя Добрускина Ю.Д. не является оттиском, нанесенным при помощи высокой печатной формы, а является изображением оттиска, нанесенным при помощи плоских (офсетных) печатных форм, т.е. типографским способом.

- Вопрос не решался, т.к. и в Полисе страхования транспортного средства серии * N *, заполненном на имя Добрускина Ю.Д., и в представленном образце имеются не оттиски высоких печатных форм, а изображения оттисков, нанесенные при помощи плоских (офсетных) печатных форм, т.е. типографским способом.

- Полиграфические реквизиты бланка Полиса страхования транспортного средства серии * N *, заполненного на имя Добрускина Ю.Д., включая изображение оттиска простой круглой печати ООО "Страховая Компания "Согласие" (кроме серийного номера) нанесены при помощи плоских (офсетных) печатных форм.

- Полиграфические реквизиты бланка Полиса страхования транспортного средства серии * N *, заполненного на имя Добрускина Ю.Д., и образца бланка, нанесены при помощи плоских (офсетных) печатных форм.

Оттиск простой круглой печати ООО "Страховая Компания "Согласие" в Бланк Полиса страхования транспортного средства серии * N *, заполненного на имя Добрускина Ю.Д. не является оттиском, нанесенным при помощи высокой печатной формы, а является изображением оттиска, нанесенным при помощи плоских (офсетных) печатных форм, т.е. типографским способом.

- В Полисе страхования транспортного средства серии * N *, заполненном на имя Добрускина Ю.Д., и в представленном образце имеются не оттиски высоких печатных форм, а изображения оттисков, нанесенные при помощи плоских (офсетных) печатных форм, т.е. типографским способом.

- Решить вопрос об идентичности бумаги, на которой изготовлены бланк Полиса страхования транспортного средства серии * N *, заполненного на имя Доюрускина Ю.Д., и бланк полиса, представленного в качестве образца, не представилось возможным, т.к. определение химического состава и иных свойств бумаги не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, и возможно в рамках химической или иной экспертиз.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что между ООО "СК "Согласие" и Бескиной И.С. отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому ООО СК "Согласие" не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств. Указанный договор страхования является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинность бланка полиса и квитанции об уплате страховой премии ответчиком не были оспорены в суде, не может повлечь отмену решения, поскольку, как усматривается из представленных документов, на момент заключения договора страхования транспортного средства истца полис с указанным номером был выдан иному лицу- Зайцеву О.А.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия полиса серии * N * на имя Зайцева О.А., по которому согласно расчету страховой премии было выплачено страховое возмещение.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно судебной экспертизе, полис страхования транспортного средства серии * N * заполненный на имя Добрускина Ю.Д., не соответствует образцу аналогичной продукции, представленном ООО СК "Согласие".

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что представленный истцом полис страхования не соответствует полисам выдаваемым ответчиком, хоть и изготовлен типографским способом. Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО СК "Согласие" стороной истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт заключения договора подтверждается квитанцией о выплате страховой премии, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в ч.1 абз.2 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Таким образом, оплата страховой премии не влечёт действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме.

Сама квитанция не может быть признана таковой, т.к. в ней отсутствуют существенные условия договора страхования. Она лишь подтверждает внесение страховой премии.

Кроме того, самим ответчиком оспаривался факт получения страховой премии от истца.

Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и выводами суда, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении, переоценки не требуется. Судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении договора страхования с ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: