Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48787/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Субботина ИФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботина ИФ к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Субботина ИФ:

страховое возмещение в размере ** копеек,

расходы на проведение независимой оценки в размере ** рублей,

расходы на представителя в размере ** рублей,

нотариальные расходы в размере ** рублей,

компенсацию морального вреда в размере ** рублей,

штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме *** копеек.

установила:

Субботин И.Ф. обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных исходов, штрафа, ссылаясь на то, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ими страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости уменьшения суммы штрафа просит Субботин И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, а также изменению в части размера взысканного судом штрафа, государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года истец заключил договор добровольного страхования КАСКО с ООО СК "Согласие" в отношении автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, что подтверждается полисом N *** ТФ со сроком действия до 20.11.2014 г. Страховая сумма по данному договору определена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей.

25.01.2014 г. в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 16 истец, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, при выезде с парковки совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "МЕСТКОМ". Согласно отчету ООО "МЕСТКОМ" стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа *** рублей и утрата товарной стоимости составляет *** рубля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "САРТЕКС", назначенной на основании определения суда 10 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц" г.р.з. *** на дату повреждения ТС 25.01.2014 г. составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

Разрешая спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Сартекс", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ** коп., поскольку в период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере ** руб., нотариальных расходов в размере ** руб., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, объема участия представителя в судебных заседаниях расходов на оплату услуг представителя в сумме **0 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** коп. заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, утраты товарной стоимости в сумме *** коп., определенной экспертом ООО "Сартекс".

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого в сумме **1 руб. 68 коп. судебной коллегией снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 1**0 руб. с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба.

С доводом апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не может быть снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. 46 коп.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Субботина ИФ утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Субботина ИФ утрату товарной стоимости в сумме *** коп.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Субботина ИФ штраф в размере 1**рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина ИФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: