Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48788/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Сараева ВК на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сараева ВК к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой проезда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

установила:

Сараев В. К. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате проезда в размере *** 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** 79 коп., указывая на то, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июня 2011 г. с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** 33 коп., получив исполнительный лист по данному решению, Сараев В. К. предъявил его в ОАО "Росгосстрах Банк" для списания денежных средств со счета ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", между тем данный исполнительный лист был возвращен ему без исполнения с указанием на то, что в отношении ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" введена процедура ликвидации, указанный отказ банка, как указал истец, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. признан незаконным.

В настоящее время ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него прекращено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными.

Таким образом, как указал истец, в связи с неправомерным отказом ответчика произвести исполнение по исполнительному листу, ему причинены убытки в размере *** коп.

Сараев В. К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Шутова Я. А. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Сараев В.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шутова Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 5, ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2012 г. Сараев В.К. предъявил в ОАО "Росгосстрах Банк" к исполнению исполнительный лист, выданный 07 июля 2011 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани, о взыскании с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу Сараева В.К. страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., возмещения услуг представителя в размере *** руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л. д. 6-8), подав соответствующее заявление (л. д. 9).

07 марта 2012 г. ОАО "Росгосстрах Банк" возвратило Сараеву В. К. данный исполнительный лист без исполнения, в связи с введением процедуры ликвидации ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (л. д. 10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" от 09 апреля 2012 г. признано несостоятельным (банкротом), что установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., вступившим в законную силу 22 июля 2012 г., которым признан незаконным отказ ОАО "Росгосстрах Банк" произвести исполнение по исполнительному листу серии ВС N 0***1, выданному Ново-Савиновским районным судом г. Казани о взыскании с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" суммы страхового возмещения в размере *** коп., в удовлетворении требования Сараева В. К. об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, отказано (л. д. 11).

В судебном заседании Сараев В.К. пояснил, что поскольку в отношении ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" было открыто конкурсное производство, он обратился к конкурсному управляющему с заявлением о внесении его в число кредиторов, как усматривается из выписки из реестра требований кредиторов ЗАО СК "РСТ", запись о кредиторе Сараеве В. К. внесена в реестр 22 июня 2012 г. (л. д. 14-15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. конкурсное производство в отношении ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными (л. д. 12-13).

Уведомлением от 27 декабря 2013 г. Арбитражный управляющий Андреев Д. В., утвержденный в качестве конкурсного управляющего ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", подтвердил, что требования Сараева В. К. были включены в реестр требований кредиторов, требования Сараева В. К. не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника, указав на то, что каким-либо имуществом и денежными средствами ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" не обладает (л. д. 16).

Таким образом, как указал Сараев В. К., им утрачена возможность получения от ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" денежных средств в размере *** коп., взысканных решением суда, что, по его мнению, явилось следствием вины ОАО "Росгосстрах Банк", которое незаконно возвратило исполнительный лист без исполнения, причинив ему тем самым убытки на указанную сумму, которые он просил взыскать с ответчика.

Поскольку, как указал истец, ОАО "Росгосстрах Банк" незаконно отказало ему в исполнении исполнительного листа, не перечислив денежные средства, он просил, в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 марта 2012 г. по дату подачи настоящего искового заявления, в размере *** коп.

Более того, как пояснил Сараев В.К. в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконным отказа произвести исполнение по исполнительному листу, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которое рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы 21 июня 2012 г. и вынесено решение, он понес расходы, связанные с оплатой проезда в г. Москву, в размере *** руб. 80 коп. и оплатой юридических услуг в размере *** руб., о чем представил копии проездных документов, договоры на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 17-18), которые Сараев В. К. также просил взыскать с ответчика.

Также, как указал Сараев В. К., незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что заявленная сумма является для него существенной, он испытал сильные переживания, связанные с неполучением данных денежных средств, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и заявленными истцом убытками.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт предъявления 06 марта 2012 г. Сараевым В. К. исполнительного листа о взыскании с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" денежных средств, между тем, у ОАО "Росгосстрах Банк" отсутствовала возможность исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, поскольку на дату предъявления исполнительного листа, а также в последующем на счете ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", открытому в ОАО "Росгосстрах Банк", отсутствовали денежные средства, в подтверждение чего суду представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01 января 2009 г. по 31 июля 2015 г. (л. д. 50-51).

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске Сараевым В.К. срока исковой давности, просила суд применить данный срок к заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своего права Сараев В.К. узнал 07 марта 2012 г. из сопроводительного письма о возврате исполнительного листа без исполнения, т. е. срок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 07 марта 2015 г., однако настоящее исковое заявление подано истцом лишь 15 апреля 2015 г.

Кроме того, как указала представитель ответчика в настоящее время денежные требования Сараева В. К. прекратились, в связи с окончанием конкурсного производства в отношении ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными, таким образом, по мнению представителя ответчика, у Сараева В. К. отсутствуют основания для предъявления не существующих требований ко взысканию.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 03 февраля 2015 г. (протокол N 1-2015 от 06 февраля 2015 г.) полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ПАО "РГС Банк", в подтверждение чего представила суду устав ПАО "Росгосстрах Банк" (л. д. 52-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент предъявления 06 марта 2012 г. Сараевым В. К. в ОАО "Росгосстрах Банк" для исполнения исполнительного листа, выданного 07 июля 2011 г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани, денежные средства на счете ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", открытом в ОАО "Росгосстрах Банк", отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания к применению предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности, о применении которых указано истцом в исковом заявлении. При этом суд первой инстанции указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", банк не может нести ответственность за отсутствие на счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Так, исполнительный лист возвращен Сараеву В. К. 07 марта 2012 г., т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании убытков для истца начал течь с 07 марта 2012 г. и истек 07 марта 2015 г., между тем, настоящее исковое заявление направлено Сараевым В. К.в адрес суда лишь 09 апреля 2015 г. (л.д. 23-24), т. е. по истечении указанного срока, уважительности причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд применил к требованию истца о взыскании убытков срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали.

Разрешая требование Сараева В.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Сараеву В.К. физических или нравственных страданий в результате действий ПАО "Росгосстрах Банк", нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Сараеву В. К. другие нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования Сараева В. К. о взыскании расходов, связанных с проездом в г. Москву, в размере *** коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-***/2012 по иску Сараева В. К. к ОАО "Росгосстрах" о признании незаконным отказа произвести исполнение по исполнительному листу, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, поскольку данные расходы, как указал истец, понесены им в рамках рассмотрения другого гражданского дела, что также усматривается из договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2012 г. (л. д. 18), и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сараева ВК без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: