Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48790/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Исмаилова Т.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Исмаилову Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с Исмаилова Т.М. задолженность по кредитному договору N 65-165/15/204-13-КР от 23 декабря 2013 г. в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: просроченный основной долг *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты -*** долларов США; - пени за неисполнение обязательств поручителя - *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к Исмаилову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность размере *** долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, из которой: просроченный основной долг *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты -*** долларов США; - пени за неисполнение обязательств поручителя - *** долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23 декабря 2013 г. с Частной компанией с ограниченной ответственностью Tropicano Finance B.V. был заключен кредитный договор N65-165/15/204-13-КР, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит в размере *** долларов США на покупку 100% акций компании Tounderwide Holdings Ltd у компании Tounder Holdings Limited и/или предоставление займа компании Tounder Holdings Limited в соответствии с договором займа между заемщиком в качестве заимодавца и Tounder Holdings Limited в качестве заемщика на цели пополнения оборотных средств на срок до 23 июня 2014 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,65% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Исмаилова Т.М., заключившим договором поручительства N65-165/17/248- 13-П/204-КР от 07 февраля 2014 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Кредит в размере *** долларов США заемщику был предоставлен и заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N45603840100000000012 за период с 26.12.2013 по 06.07.2015г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Исмаилов Т.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей истца: Качурину Н.А., Сизову М.В., Кузнецова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) заключил Частной компанией с ограниченной ответственностью "Tropicano Finance B.V." был заключен кредитный договор N65-165/15/204-13-КР.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере *** долларов США на цели покупки 100% акций компании Tounderwide Holdings Limited у компании Tounder Holdings Limited; и/или предоставление займа компании Tounder Holdings Limited в соответствии с договором займа между заемщиком в качестве заимодавца и Tounder Holdings Limited в качестве заемщика на цели пополнения оборотных средств, на шесть месяцев, т.е. до 23 июня 2014 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10.65% процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п.п. 1.2, 2.1.)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Исмаиловым Т.М. 07 февраля 2014 г. был заключен договор поручительства N65-165/17/248-13-П/204-КР, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Кредит в размере *** долларов США был предоставлен и заемщиком использован, что подтверждается выпиской по расчетному счету N45603840100000000012 за период с 26 декабря 2013 г. по 06 июля 2015 г.

В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить процентов за пользование денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренными договором.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2014 г. составляет *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США; просроченные проценты - *** долларов США, пени за просроченный основной долг *** долларов США; пени за просроченные проценты - *** долларов США; проценты на просроченный основной долг - *** долларов США; пени за неисполнение обязательства поручителя - *** долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 322,323, 325, 330, 333, , 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту с поручителя Исмаилова Т.М. в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, взыскав задолженность по кредитному договору N65-165/15/204-13-КР от 23 декабря 2013 года, в том числе сумму основного долга, проценты и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив пени за просроченный основной долг с *** долларов до *** долларов, а пени за просроченные проценты с *** долларов США до *** долларов США.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, суд не привлек к участию в деле иных поручителей и залогодателей может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, а их участие в деле с учетом положений ст. 329 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то есть обязательство может обеспечиваться как одним так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера, ст. ст. 323, 325не имеет правового значения для разрешения спора по существу

Ссылку в апелляционной жалобе на положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в действиях истца, направленных на восстановление нарушенных прав, не усматривается злоупотребления правом. При наличии задолженности по кредитному договору банк вправе в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ предъявить требование к поручителю вне зависимости от предъявления требований к заемщику, другим поручителям и залогодателям.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку целью предоставления кредита явилось намерение погасить другие кредиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из пункта 1.1. кредитного договора кредит предоставлялся на цели покупки 100% акций компании Tounderwide Holdings Limited у компании Tounder Holdings Limited; и/или предоставление займа компании Tounder Holdings Limited в соответствии с договором займа между заемщиком в качестве заимодавца и Tounder Holdings Limited в качестве заемщика на цели пополнения оборотных средств,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: