Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Бушина НИ на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бушина НИ о пересмотре решения суда от 16 декабря 2013 года иску ВТБ 24 (ЗАО) к Щербакову С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17 января 2014 года.

23 июня 2015 года от Бушина Н.И. поступило заявление о пересмотре решения от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что после вынесения решения в процессе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, с ноября 2013 года принадлежит не ответчику Щербакову С.В., а заявителю Бушину Н.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит заявитель Бушин Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Бушин Н.И., ответчик Щербаков С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Воронина А.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Бушин Н.И. к числу лиц, указанных в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, к участию в деле судом привлечен не был; признав его довод о том, что собственником заложенного имущества - транспортного средства является не Щербаков СВ., а другое лицо, не являющимся основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он фактически сводится к несогласию с принятым решением суда и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении вопроса о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда сделаны без проверки, исследования и оценки всех обстоятельств заявленных Бушиным Н.Н., имеющих существенное значение, а именно истребовании сведений из ГИБДД о собственнике транспортного средства на момент рассмотрения дела, договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства, являвшегося предметом залога.

Таким образом, заявление Бушина Н.Н. в контексте ст. 392 ГПК РФ по существу не разрешен, а определение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о пересмотре решения от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий:

Судьи: