Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48794/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РСП" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.8.3 ст.8 Условий осуществления Программы РСП, являющихся Приложением N 2 к договору N *** от ***2014 года, заключенному между Глухинчук Н.Д. и ООО "РСП", ничтожным.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Глухинчук НД административный платеж в размере ***,00 рублей, чистые платежи в общем размере ***,01 рублей, комиссию банка в размере ***,01 рублей, неустойку в общем размере ***,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере ***,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,

установила:

Глухинчук Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РСП" о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований просила суд признать ничтожным п.8.3 ст.8 Условий осуществления Программы РСП, взыскать с ООО "РСП" в свою пользу уплаченный административный платеж в сумме ***,00 рублей, чистые платежи в сумме ***,01 рублей, комиссию банка в сумме ***,01 рублей, неустойку в сумме ***,00 рублей и ***,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что ***2014 года между сторонами заключен договор N*** возмездного оказания услуг. Согласно условиям указанного договора ООО "РСП" обязалось осуществить от имени и за счет Глухинчук Н.Д. и/или от своего имени и за счет Глухинчук Н.Д. юридические и фактические действия, направленные на приобретение Глухинчук Н.Д. товара, поименованного ниже, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая приложения. Глухинчук Н.Д. оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени. Наименование товара, приобретаемого по настоящему договору Глухинчук Н.Д.: объект недвижимости.

По условиям указанного договора истцом ***2014 года на расчетный счет ООО "РСП" внесен административный платеж в размере ***,00 рублей, а также в период с 12.04.2014 по 08.06.2014 - три ежемесячных чистых платежа по ***67 рублей в общей сумме ***,01 руб. За перевод указанных денежных средств с истца банком взималась комиссия в размере 1% от суммы платежа, что в общей сумме составило ***,01 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что ответчиком услуга, поименованная в договоре, оказана не была, кроме того, не была представлена достаточная и достоверная информация об услугах, Глухинчук Н.Д. 21.07,2014 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные в заявлении требования Глухинчук Н.Д. в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представление своих интересов поручила Тюриной О.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ранее уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РСП" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в пятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания 1уги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***2014 г. между сторонами заключен Договор N *** возмездного оказания услуг, предметом договора является осуществление ООО "РСП" от имени и за счет Глухинчук Н.Д. и/или от своего имени и за счет Глухинчук Н.Д. юридических и фактических действий, направленных на приобретение Глухинчук Н.Д. товара, поименованного ниже, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая приложения. Глухинчук Н.Д. оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные ею средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного участника РСП периода времени. Наименование товара, приобретаемого по настоящему договору Глухинчук Н.Д.: объект недвижимости, ориентировочная стоимость: 1 500 000,00 рублей..

Согласно п. 2.1 договора, Общество обязуется предоставлять участнику программы "РСП" следующие услуги: произвести регистрацию участника программы и обработку его регистрационных данных для включения в программу "РСП", организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно участнику программы, организовать и создать условия для приобретения товара участниками программы "РСП" и т.д.

Согласно ст. 3 Договора, участник программы "РСП" обязуется оплатить административный платеж в размере ***,00 рублей, который оплачивается при подписании настоящего договора и является оплатой услуг, предоставленных Обществом, ежемесячно оплачивать чистые платежи в размере *** рублей, согласно Приложению к Договору (л.д.20).

***2014 года на расчетный счет ООО "РСП" Глухинчук Н.Д. был внесен административный платеж в размере ***,00 рублей, а также в период с 12.04.2014 по 08.06.2014 - три ежемесячных чистых платежа по *** рублей в общей сумме ***,01 руб. За перевод указанных денежных средств с истца банком взималась комиссия в размере 1% от суммы платежа, что в общей сумме составило ***,01 рублей.

21.07.2014 года Глухинчук Н.Д. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, (л.д. 24).

Согласно письму ООО "РСП", направленному в адрес Глухинчук Н.Д., от 05.08.2014 г., ее заявление о расторжении Договора рассмотрено и удовлетворено, возврат денежных средств будет осуществлен согласно условиям Договора и законодательства РФ (л.д. 22).

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору.

Ссылка ответчика на акт о выполненных услугах N *** от ***2014 года (л.д. 52) не может служить основание к отказу во взыскании *** рублей, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу в размере *** рублей, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере *** руб.

Требование о взыскании с ответчика комиссии банка в общей сумме ***,01 рублей, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей включением в оспариваемый договор ничтожных условий.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ***,00 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно принял во внимание и положил в основу решения неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела и принятии решения суд неправильно применил нормы материального права относительно спорных правоотношений, неправильно истолковал договор и неправильно определил спорные правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку данные доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная точка зрения стороны на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: