Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48796/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Саакяна А.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саакяна А.Р. к ООО "Авто Сити" о защите прав потребителей, замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Саакян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСити" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскать неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 сентября 2012 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО "АвтоСити" автомобиль Rover Range Rover, стоимостью *** руб. В период эксплуатации были выявлены технические неисправности, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о замене товара, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не согласившись с которым, Саакян А.Р. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Цыганова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авто Сити" Адмаева Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и п 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года Саакян А.Р. заключил с ООО "АвтоСити" договор N 3624 купли-продажи автомобиля Rover Range Rover, в соответствии с которым приобрел автомобиль общей стоимостью с учетом дополнительного оборудования *** руб. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В 2013 году истец обращался в сервисный центр для производства ремонта автомобиля по причине наличия запаха бензина в салоне автомобиля, при движении в районе АКПП периодически чувствовались толчки, периодически не выезжали пороги, которые были устранены.

В течение первого года гарантийного срока автомобиль проходил гарантийное обслуживание в общей сложности 23 дня, в том числе: с 21 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года, с 26 марта 2013 года по 30 марта 2013 года, 17 апреля 2013 года, с 13 июня 2013 года по 15 июня 2013 года

В течение второго года гарантийного срока автомобиль эксплуатировался истцом по назначению, без перерыва во времени для ремонта.

В 2014 года были выявлены повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля с образованием трещин передней левой двери, нарушением ровности наружного металлического листа передней правой двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом заключения специалиста N М418114 от 01 декабря 2014 года, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков, а имеющиеся недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и не дают право требовать замены товара на новый, а доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N М418114 от 01 декабря 2014 года, из которого следует, что на автомобиле истца обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с образованием трещин в задней части передней левой двери, нарушение ровности наружного металлического листа передней правой двери. Причина возникновения недостатка с наибольшей вероятностью имеет производственный характер. Для устранения недостатка ЛКП передней левой двери необходима ее замена и окраска, стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет 70821,36 руб., а для проведения работ потребуется 1 день.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в процессе эксплуатации автомобиля был произведен ряд ремонтов, а также выявлены технические неисправности, что подтверждается заказ-нарядом от 21 февраля 2013 года N 1147560, от 26 марта 2013 года N 1153991, от 26 марта 2013 года N 1153991, от 17 апреля 2013 года N 1158895, от 13 июня 2013 года N 1171446, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку, большинство недостатков при приемке автомобиля для ремонта выявлены не были.

Ссылка истца на соглашение от 13 июня 2013 г., в соответствии с которым ему на период устранения недостатков ответчиком был предоставлен другой автомобиль, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное соглашение не было представлено и исследовано судом первой инстанции и в исковом заявлении истец на него не ссылался.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, истец не обосновал невозможность предоставления соглашения от 13 июня 2013 г. в суд первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1.4. указанного соглашения предусматривалось, что принимая от продавца во временное пользование автомобиль, истец тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 03 августа 2013 г., а также подтверждает, что избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: