Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48797/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кадянова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипова А.А. к Кадянову А.А., Гранц М.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадянова А. А. в пользу Архипова А.А. в счет возмещения ущерба *** руб. 83 коп., расходы по оплате лечения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** руб. 12 коп.

В иске Архипова А.А. к Гранц М.Г. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к Кадянову А.А. и Гранц М.Г. о возмещении материального и морального вреда и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** руб., стоимость имплантата в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.08.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств - мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадянова А.А., принадлежащего на праве собственности Гранц М.Г.

Виновным в ДТП признан Кадянов А.А., который нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8; 10.1 ПДД, что подтверждается со справкой о ДТП от 02.08.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, постановлением от 27.03.2014г. о прекращении уголовного дела,

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство - мотоцикл Ямаха государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее риск гражданской ответственности Кадянова А.А., признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., в пределах страхового лимита, которого недостаточно для восстановительного ремонта мотоцикла.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью - перелом шейки бедра, в связи с чем ему была проведена операция по восстановлению сломанной шейки бедра с имплантированием протеза, стоимость которого составила *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, полагал размер компенсации морального вреда сильно завышенным.

Сечко Т.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Архипова А.А. поддержала.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кадянов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом завышена сумма компенсации морального вреда.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Архипова А.А., его представителя Борзова А.Ф., Сечко Т.С., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части взыскания ущерба и расходов на лечение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Архипова А.А. о взыскании ущерба в размере *** руб. и расходов по оплате лечения в размере *** руб., отказе в иске к Гранц М.Г. сторонами не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Кадянова А.А. который не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДТП с участием транспортных средств - мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадянова А.А., принадлежащего на праве собственности Гранц М.Г.

Виновным в ДТП признан Кадянов А.А., нарушивший п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8; 10.1 ПДД, что подтверждается со справкой о ДТП от 02.08.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, постановлением от 27.03.2014г. о прекращении уголовного дела,

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл Ямаха государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила *** руб.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью - перелом шейки бедра, в связи с чем была проведена операция по восстановлению сломанной шейки бедра с имплантированием протеза, стоимость которого составила *** руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее риск гражданской ответственности Кадянова А.А., признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., в пределах страхового лимита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинение Архипову А.А. вреда здоровью, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Архипова А.А. и взыскал с Кадянова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, *** руб., расходы по оплате лечения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Архипова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что вина Кадянова А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба нашла свое подтверждение, ответчиком не оспаривалась; что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцом получена тяжелая травма, в результате которой он перенес операцию и испытал нравственные и физические страдания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом завышена сумма компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., в то время как суд первой инстанции обоснованно снизил ее и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: