Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48798/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе Борыгина С.Т., Борыгиной С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года которым постановлено:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Борыгину СТ : земельный участок, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Борыгина СТ перед Федосеевым ВС.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий Борыгину СТ., в обосновании указав, что решением Никулинского районного суда от 18.10.2012 года с ответчика взыскана задолженность в размере ***руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Борыгин СТ. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку представитель истца был согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить ответчик Борыгин С.Т. и лицо, не привлеченное к участию в деле Борыгина С.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Борыгиной С.Ю.-Макарова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Круглову И.Л., Рылова И.А., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 года решено взыскать Борыгина СТ. в пользу Федосеева B.C. в счет погашения суммы долга денежные средства в размере *** руб. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Борыгиным СТ. до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В тоже время как следует из материалов дела ответчиком было подано в суд письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Борыгиной С.Ю., которая является бывшей супругой Борыгина С.Т., и спорное имущество было приобретено им в период брака.

В заседании судебной коллегии ответчик представил свидетельство о расторжении брака между Борыгиной С.Т. и Борыгиной С.Ю., из которого следует, что брак между сторонами прекращен ***года на основании решения мирового судьи судебного участка N 177 р-на Раменки г. Москвы.

В силу ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле.

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако судом первой инстанции вопрос о привлечении соответчика Борыгиной С.Ю. при вынесении решения разрешен не был, несмотря на доводы ответчика Борыгина С.Т., которые в случае их подтверждения, могут существенно повлиять на результат рассмотрения судом дела, однако эти обстоятельства судом рассмотрены не были, какого-либо своего суждения по данному вопросу суд не высказал, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом в решении не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года отменить.

Дело по иску Федосеева В.С. к Борыгину С.Т. об обращении взыскания на земельный участок направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: