Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48799/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Воеводина В.В. в пользу Черняк Т.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 38 копеек, а всего *** рубля 71 копейка

установила:

Истец Черняк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воеводину В.В. о взыскании задолженности по договору займа , мотивируя свои требования тем, что 30.04.2012 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до 30.05.2012 г., что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 г. по 19.02.2015 г. в размере *** рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку расписка выполнена не ответчиком, денежных средств от истца ответчик не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воеводин В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Черняк Т.В., ответчик Воеводин В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Е.В., представителя истца *** П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 апреля 2012 года между истцом Черняк Т.В. и ответчиком Воеводиным В.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до 30 мая 2012 года, а ответчик Воеводин В.В. обязался их возвратить.

Согласно вышеуказанной расписке денежные средства ответчику переданы.

Поскольку в судебном заседании ответчик Воеводин В.В. отрицался факт составления расписки от 30.04.2012, по заявленному ответчиком ходатайству определением суда от 08.04.2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не смогла ответить на вопрос кем выполнена расписка от 30.04.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. ст. 807-809, 810, 812 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от 30.04.2012 года, который до настоящего времени ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. При этом, суд верно указал на то, что ответчиком в нарушении ст. 812 ГК РФ не было представлено судом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что он денежные средства по договору займа не получал.

Поскольку денежные средства в срок до 30 мая 2012 года возвращены не были, то суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 395, 811 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 года по 19.02.2015 года .

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не состоятелен.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленные экспериментальные образцы почерка и подписей Воеводина В.В. имеют признаки умышленного изменения почерка, в связи с чем они считаются не пригодными для сравнительного исследования. По указанным причинам эксперту не удалось установить, кем, самим Воеводиным В.В. или другим лицом выполнена расписка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** В.В. ранее составленное им заключение поддержал, прояснив при этом, что представленные экспериментальные образцы почерка Воеводина В.В. содержат признаки умышленного искажения почерка, а свободных образцов почерка недостаточно для дачи заключения.

Заключение эксперта *** В.В. по своему содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом в адреса ответчика направлено сообщение о предоставлении дополнительных свободных образцов (л.д.48-49) (в том числе и в тот адрес, по которому ответчик ранее получал корреспонденцию (л.д.50), однако сообщение ответчиком не получено, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, а также назначать по делу повторную экспертизу согласно ст. 87 ГПК РФ, о чем ходатайствовал ответчик и его представитель.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: