Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48800/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н. Е.,

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.,

при секретаре Н* Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О. Н.,

дело по апелляционной жалобе Гельдыева Р*Б* на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено: в иске Гельдыева Р*Б*к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании штрафа отказать.

установила:

Гельдыев Р. Б. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что *года между сторонами был заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль. * года автомобиль был передан истцу ответчиком. * года Никулинским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2012 года. Однако судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик при надлежащем извещении представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Феньеву Г. В.. судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Гельдыева Р. Б. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в сумме * рублей в счет возврата цены договора, неустойки в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Полагая, что поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, постольку такое требование истцом может быть заявлено как самостоятельное, истец обратился в суд с иском.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в рамках обжалования судебного акта, которым были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия полагает такой вывод обоснованным и законным.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Гельдыева Р. Б. к "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Поскольку при удовлетворении иска по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорил, и оно вступило в законную силу, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав и истец вправе заявить требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельдыева Р* Б*- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи