Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48805/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.ой Е. С.ы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л.ой Е. С.е о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Л.ой Е. С.ы в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет возмещении ущерба 56000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Л.ой Е.С. о взыскании ущерба в размере 56000 руб. 00 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Л.а Е.С. была принята на работу ОАО "Сбербанк России" на основании приказа от 11 марта 2014 года N 13/00-к. 20 сентября 2014 года в дополнительном офисе N 00/0813 Вернадского отделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России" у специалиста по обслуживанию частных лиц Л.ой Е.С. обнаружена недостача денежных средств в сумме 56000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о регистрации недостачи от 20 сентября 2014 года подписанным Л.ой Е.С. и 00ой Е.А. 23 сентября 2014 года по факту недостачи получено объяснение Л.ой Е.С, а также проведено служебное расследование, в результате которого составлен акт от 21 ноября 2014 года. Ущерб Банка в размере 56000 руб. 00 коп. образовался в результате невнимательности и неверного расчета Л.ой Е.С. с несколькими клиентами.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.а Е.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.ой Е.С., возражения представителя истца Б. К.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.а Е.С. приказом N 13/00-к от 11 марта 2014 года на основании трудового договора от 11 марта 2014 года N 13/00 была принята с 11 марта 2014 года на работу в ОАО "Сбербанк России" в специализированный отдел по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 00 специалистом по обслуживанию частных лиц на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Притулиной И.О. (л.д. 13, 15-19).

11 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N13/217 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Л.а Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

20 сентября 2014 года в дополнительном офисе N 00/0813 Вернадского отделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России" у специалиста по обслуживанию частных лиц Л.ой Е.С. обнаружена недостача денежных средств в сумме 56000 руб. 00 коп., о чем составлен акт, который подписан Л.ой Е.С.(л.д.7)

По данному факту было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие недостачи денежных средств в указанном размере по причине невнимательности и неверного расчета Л.ой Е.С. с несколькими клиентами, что подтверждается актом от 21 ноября 2014 года, (л.д.9-10). Размер материального ущерба также подтвержден представленными истцом: выпиской по счету, кассовым журналом по расходу, выпиской из книги учета принятых и выданных ценностей, личной карточкой.

Указанные доказательства суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательствами.

По требованию истца Л.ой Е.С. было представлено по данному факту объяснение, из которого следует, что факт недостачи денежных средств в размере 56000 руб. она не отрицала, но причину отсутствия денежных средств, по ее мнению, установить не представилось возможным (л.д.8).

Как предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, в действиях Л.ой Е.С. имеются нарушения и ее вина в образовавшейся недостаче установлена в ходе служебного расследования, истцом доказан размер причиненного ущерба, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба. При этом суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не нашел оснований для снижения размера материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ее размере заработной платы составляет 52000 руб., что меньше суммы недостачи.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба, поскольку указанный размер заработной платы не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, иных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении служебной проверки истцом было установлено, что у Л.ой Е.С. имелись случаи недостачи как до 20 сентября 2015 года, так и после.

Довод апелляционной жалобы Л.ой Е.С. о том, что в ходе служебной проверки в результате просмотра видеозаписи ее рабочего места был установлен только один случай, когда она проведя операцию на 35000 руб., получила от клиента 25000 руб., а причина недостачи на сумму 46000 руб. не установлена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в недостаче на сумму 46000 руб.

Довод апелляционной жалобы Л.ой Е.С. о том, что по результатам психологического исследования, которое она прошла добровольно, у нее не обнаружено наличие намеренных корыстных действий, приведших к недостаче, также не свидетельствует об отсутствии ее вины в недостаче и не освобождает ее от материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л.ой Е.С. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.ой Е. С.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи