Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48808/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Крысанова П.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Крысанова П.П. к Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату г. Москвы по Бутовскому району ЮЗАО, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию Гасиевой М.М., Призывной комиссии района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы, врачу-специалисту Задорожной И.А. о признании незаконным заключения врача специалиста, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об определении категории годности к военной службе, о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании установления наличия оснований,- удовлетворить частично:

Признать незаконным решение призывной комиссии района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы от 05.12.2013 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления к ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ" о признании ненадлежащим качества оказания медицинской помощи, признании незаконным отказа в направлении к врачу-специалисту, взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать полностью,

установила:

Крысанов П.П. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату г. Москвы по Бутовскому району ЮЗАО, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию Гасиевой М.М., Призывной комиссии района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы, врачу-специалисту Задорожной И.А., в котором просил признать незаконными заключение о категории годности к военной службе призывника Крысанова П.П., вынесенное врачом- специалистом хирургом Задорожной И.Ф. в соответствии с категорией годности и показателем предназначения Б-3 "годен к военной службе с незначительными ограничениями"; итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Гасиевой М.М. в соответствии с категорией годности и показателем предназначения Б-4 "годен к военной службе с незначительными ограничениями"; признать незаконным решение призывной комиссии района Южное Бутово г. Москвы о предоставлении Крысанову П.П. отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как вынесенное преждевременно, до вынесения окончательного экспертного заключения о категории годности, без учета имеющихся у призывника Крысанова П.П., заболеваний; обязать призывную комиссию установить наличие оснований в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для освобождения от призыва призывника Крысанова П.П. и принять законное решение, ссылаясь на то, что его право на освобождение от прохождения военной службы было нарушено, при определении категории годности по результатам медицинского освидетельствования в период призывных мероприятий в октябре-декабре 2013 г. не были учтены заболевания ***, что дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория В), а решение призывной комиссии о предоставление отсрочки для завершения обучения является незаконным. Кроме того, волеизъявления Крысанова ПП. на вышеуказанную отсрочку не было.

Также Крысанов П.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", в котором просил признать ненадлежащим качестве оказания медицинской помощи при проведении диагностических мероприятий в период с 09 по 14 октября 2013 г. в медицинской организации КДП N 121 ДЗМ, не позволивших выявить заболевание ***; признать незаконным отказ главного врача КДП N 121 ДЗМ в направлении Крысанова П.П. к врачу- специалисту; взыскать компенсацию денежных средств, связанных с оплатой медицинской помощи в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что незаконными действиями ответчика было нарушено право истца на получение полной информации о состоянии своего здоровья, методах и способах диагностики заболевания, соответственно, право на охрану здоровья и получение медицинской помощи в рамках ОМС в медицинской организации по месту предъявления страхового полиса.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Представители истца по доверенностям К.Е.Г., К.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель Военного комиссариата г. Москвы, ОВК г. Москвы по Бутовскому району и призывной комиссии района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы по доверенностям Б.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала; Представитель ответчика- врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию Гасиевой М.М. по доверенности Ш.А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал; Представители ответчика ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ" по доверенностям П.А.В., Ч.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали; Представитель третьего лица- ЗАО ВТБ Медицинское страхование по доверенности В.Д.О. судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Врач-специалист Задорожная И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Крысанов П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крысанов П.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.Е.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- ЗАО "ВТБ Медицинское страхование", а также врач-специалист Задорожная И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата г. Москвы, ОВК г. Москвы по Бутовскому району и призывной комиссии района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы по доверенностям Б.Ю.В., представителя врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию Гасиевой М.М. по доверенности Ш.А.Е., представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ" по доверенности П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.07.2012 г. Крысанов П.П. принят на воинский учет отделом ОВК г. Москвы по Бутовскому района Юго-Западного округа.

Согласно условиям договора N *** от 09.01.2013 г., заключенного между КДП N 121 и Военным комиссариатом г. Москвы, предметом договора является привлечение медицинских работников КДП N 121 в качестве персонала медицинской комиссии в отдел ОВК г. Москвы по Бутовскому району ЮЗАО г. Москвы.

Письмом N *** от 10.03.2013 г. ДЗ г. Москвы ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности ГУЗ ЮЗАО города Москвы" объявлен персональный состав врачей специалистов для проведения медицинского освидетельствования призывников при осеннем призыве 2013 г. и средний медицинский персонал в ОВК г. Москвы по Бутовскому району г. Москвы.

04.10.2013 г., при явке в Военный комиссариат г. Москвы по повестке, Крысанов П.П. хирургом Задорожной И.А. был направлен в филиал N 6 Консультативно-диагностической поликлиники N 121 Департамента здравоохранения г. Москвы для проведения рентгенографии стоп с нагрузкой, диагноз: патологические плосковальгусные стопы, при которых невозможно пользование обувью установленного образца со значительным нарушением функции.

09.10.2013 г. в филиале N 6 Консультативно-диагностической поликлиники N 121 Департамента здравоохранения г. Москвы врачом-рентгенологом И.Н.В. выполнены рентгенографии *** в прямой и боковой проекции с нагрузкой, по результатам которых дано заключение о том, что на рентгенограммах ***.

14.10.2013 г. Крысанов П.П. обратился с заявлением к главному врачу КДП N 121 филиала N 6, в соответствии с которым, ссылаясь на то, что заключение- ***, дано без учета указанных им в заявлении измерений, просил уточнить диагноз с привлечением других специалистов, в случае отсутствия таковых направить для уточнения диагноза в другое лечебное учреждение.

Согласно заключения типового протокола заседания врачебной комиссии КДП N 121 от 15.10.2013 г., по письменному обращению Крысанова П.П. по поводу заключения врача-рентгенолога И.Н.В., комиссия пришла к выводу, что заключение выданное 09.10.2013 г. по снимку является обоснованным (признаков *** на данных рентгенограммах не определяется, *** не определяется).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 05.12.2013 г. Крысанова П.П. хирургом Задорожной И.А., результаты объективного исследования: ***. Заключение врача-специалиста: На основании статьи 68 графы I Расписания болезней и ТДТ: Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Бутовского района, протокол N ***от 05.12.2013 г. Крысанову П.П. установлена категория годности и показатель предназначения Б-4, по ст. 24 п.2а Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Крысанову П.П. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2016 г.

Письмом от 18.01.2014 г. ОВК г. Москвы по Бутовскому району ЮЗАО сообщает Крысанову П.П., что 05.12.2013 г. вынесено заключение согласно постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе": статья 68-г "Б-3", статья 34-г "Б-3", статья 42-г "Б-4", статья 17-г "Б-4", статья 24-г "Б-4".

Согласно представленного истцом заключения независимой военно-врачебной экспертизы N *** от 28.02.2014 ., составленного ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", у Крысанова П.П. установлено, в том числе, ***.

Для проверки доводов Крысанова П.П. определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБОУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" с разрешением привлечения в случае необходимости по усмотрению экспертного учреждения необходимых специалистов и экспертов в различных областях медицины, в том числе в области хирургии, кроме ранее принимавших участие в проведении лечения и исследований по данному делу. Из выводов которой следует, что у Крысанова П.П. имеется следующая патология ***: ***. Все перечисленные нарушения в настоящее время сопровождаются незначительно выраженным нарушением стато-динамической функции. Таким образом, данную патологию можно классифицировать как "***". Также установлено, что указанная патология *** у Крысанова П.П. определяет ***, что в свою очередь приводит к нарушению ***, избыт***, но не нарушает функции *** в целом и не требует в настоящее время применения дополнительных средств разгрузки, а также не вызывает субъективных ощущений в виде болевого синдрома в *** после обычной нагрузки. ***, изготовленная индивидуально, показана Крысанову П.П. с профилактической целью. При этом имеющаяся у Крысанова П.П. патология не могла быть выявлена при осмотре травматологом- *** и стандартной рентгенографии ***. Для ее диагностики необходимо проведение рентгенографии ***, а также компьютерной томографии ***. Как отметили эксперты, при проведении данных исследований на ткани оказывается лучевое воздействие, в связи с чем использование данных методов диагностики должно быть продиктовано необходимостью и могло быть проведено Крысанову П.П. при реальном призыве.

Суд оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой суда судебная коллегия согласилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных Крысановым П.П. требований в части признания незаконным заключения о категории годности призывника Крысанова П.П., вынесенное врачом-специалистом хирургом Задорожной И.Ф., в соответствии с категорией и показателем предназначения Б-3 "годен к военной службе с незначительными ограничениями"; итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Гасиевой М.М., в соответствии с категорией годности и показателем предназначения Б-4 "годен к военной службе с незначительными ограничениями", а также в части обязания призывной комиссии установить наличие оснований для освобождения от призыва призывника Крысанова П.П. и принять законное решение, суд руководствовался ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, с учетом Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертизе проведенной по делу, пришел к выводу о том, что при наличии у Крысанова П.П. установленного вышеуказанного диагноза ему правильно ответчиком определена категория его годности, в действиях призывной комиссии отсутствуют нарушения действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования и определения степени годности Крысанова П.П. к военной службе, у которого заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования, выявлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих медицинское заключение призывной комиссии.

В то же время, судом удовлетворены требования Крысанова П.П. в части признания незаконным решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки, поскольку исходя из положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка предоставляется с учетом волеизъявления гражданина, а предоставление призывником справки с места учеба само по себе не может являться волеизъявлением на предоставление отсрочки, однако Крысанов П.П. как верно установлено судом не выразил желания на предоставления отсрочки от воинской службы на период обучения.

Разрешая исковые требования Крысанова П.П. к КДП N 121 ДЗМ о признании ненадлежащим качества оказания медицинской помощи при проведении диагностических мероприятий в период с 09 по 14 октября 2013 г., не позволивших выявить заболевание "***", признании незаконным отказа главного врача КДП N 121 ДЗМ в направлении Крысанова П.П. к врачу-специалисту, и производные требования о взыскании компенсации денежных средств, связанных с оплатой медицинской помощи в размере ***руб., судебных расходов, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Крысанова П.П. и из того исследование, проведенное КДП N 121 ДЗМ по направлению призывной комиссии, было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, результаты исследования, как указано в экспертном заключении, не повлияли на выводы комиссии, тем самым права Крысанова П.П. при проведении освидетельствования в качестве призывника, не нарушили, при этом Крысанов П.П. самостоятельно, независимо от направления, в поликлинику за оказанием медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования или добровольного медицинского страхования не обращался.

Поскольку действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца со стороны ответчика допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Крысанова П.П. имеются заболевания опорно-двигательного аппарата, которые дают право на освобождение от воинской службы, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства судом проверялись, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для освобождения Крысанова П.П. от призыва на военную службу, в том числе, наличие у него заболеваний, предусмотренных ст. 68-в, ст. 69-в Расписания болезней, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Вопреки доводам Крысанова П.П. об учете только позиции ответчиков, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата составления протокола судебного заседания от 29.05.2014 г. указана ранее, чем состоялось судебное заседание, основанием к отмене решения суда не является, так как сторона, установив, что в протоколе имеются неточности (в дате составления) не лишена была возможности, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать на него замечания. Стороной истца указанное сделано не было.

При этом указанный выше довод об указании в протоколе судебного заседания неправильной даты его составления не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, которое могло бы влечь отмену состоявшегося судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически дублируют его доводы, высказанные в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысанова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: