Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48833/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Курзина Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Курзина НА к генеральному директору ОАО "Центродорстрой" Ольховскому ПВ об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Курзин Н.А. обратился в суд с иском генеральному директору ОАО "Центродорстрой" Ольховскому ПВ об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07.01.2014 г. в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ, письменно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получил, чем нарушены его трудовые права.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курзин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом по делу установлено, что Курзин Н.А. с 04.06.1990 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Центродорстрой"; 30.12.2011 г. был уволен с должности начальника юридического отдела.

07.01.2014 г. Курзин Н.А. направил в ОАО "Центродорстрой" заявление о о предоставлении документов, связанных с работой и регламентирующих хозяйственную деятельность организации, однако ответа на свое заявление не получил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку между сторонами имелись трудовые правоотношения, в связи с чем, требования Курзина Н.А. о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, в нарушении требований ст. 41 ГПК РФ предъявлены к ответчику - генеральному директору его бывшего работодателя, которым является ОАО "Центродорстрой", т.е. к ненадлежащему ответчику. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Курзина Н.А. об обязании выдать документы, регламентирующие деятельность организации, суд исходил из того, что указанные документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ и права требования таких документов истцу не предоставлено.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что Курзиным Н.А. иск предъявлен иск к ответчику- руководителю организации - работодателя, который непосредственно в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу части 1 статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, в свою очередь материалы дела не содержат согласия истца на замену ответчика по делу.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что судом сделан вывод о преюдициальном значении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.06.2014 г. не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку 23.06.2014 г. судом проводилось собеседование, при котором Гражданский процессуальный кодекс ведение протокола не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о подделке судом протокола судебного заседания от 02.09.2014 г., судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: