Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48834/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Журавлева Д.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Журавлева Д.К. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") 15.01.2015 направило в суд иск к Журавлеву Д.К. о взыскании необоснованно полученного денежного довольствия за январь-март 2012 года в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что *** Журавлев Д.К. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, с указанного времени не являлся военнослужащим, в связи с чем не имел право на получение денежного довольствия, однако без законных оснований в спорный период получил денежное довольствие в заявленной к взысканию сумме, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

28.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Журавлев Д.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Журавлев Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 148-152).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлев Д.К. проходил военную службу в должности *** Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ (войсковая часть ***) в звании ***; приказом Министра обороны РФ от *** N *** Журавлев Д.К. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу и с *** приказом командира в/ч *** N *** от *** исключен из списков личного состава, снят со всех видов обеспечения и направлен на учет в соответствующий отдел военного комиссариата; согласно указанному приказу его выслуга лет на 14.12.2011 составила 20 лет 4 месяца 14 дней, при увольнении истцу причиталось единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере *** окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период с января по ноябрь 2011 года и премия за образцовое исполнение воинского долга за период с 01.10.2011 по 14.12.2011, а также денежная компенсация за неполученное вещевое имущество (л.д. 43, 44).

В связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" приказом Министра обороны от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что с 01.10.2012 денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

Как установлено судом, с 01.01.2012 на основании Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного 21.10.2011, финансовое обеспечение Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ (войсковая часть ***) передано ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое осуществляет централизованный расчет денежного довольствия личного состава Вооруженных Сил РФ на основании сведений, предоставляемых соответствующими кадровыми подразделениями войсковых частей и подразделений Министерства обороны РФ.

При передаче данных в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений о том, что с *** Журавлев Д.К. исключен из списков личного состава и снят во всех видов обеспечения, не представлено, в связи с чем с 01.01.2012 по 31.03.2012 истец продолжал перечислять на счет ответчика денежное довольствие, включающее в себя оклады по воинской должности, воинскому званию, надбавку за выслугу лет и ежемесячную премию, которое получено Журавлевым Д.К. в общей сумме *** руб., а именно 31.01.2012 - в сумме *** руб., 22.02.2012 - в сумме *** руб. и 04.40.2012 - в сумме *** руб. (л.д. 14-20, 45-46), что ответчиком не оспаривалось; сведения об исключении Журавлева Д.К. из списков личного состава поступили в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 20.04.2012 (л.д. 21).

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для получения Журавлевым Д.К., не являющимся с *** военнослужащим, в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 денежного довольствия военнослужащего не имелось, в связи с чем полученные им денежные суммы в размере *** руб. являются неосновательным обогащением.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением указанных в ней случаев, а также на положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, полагая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для взыскания с него полученного денежного довольствия ввиду отсутствия счетной ошибки и какой-либо недобросовестности с его стороны, а также указывает на то, что полагал перечисленные ему в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 денежные суммы причитающимися при увольнении выплатами в соответствии с приказом N *** от ***.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаты не подлежат возврату в случае, если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, в связи с чем выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего с ***; кроме того, из представленной ответчиком выписки по счету следует, что 20.12.2011 по увольнении ему перечислено *** руб., в связи с чем в случае получения причитающихся при увольнении выплат, по мнению ответчика, не в полном объеме он не лишен возможности разрешения данного вопроса в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в том числе положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: