Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48835/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Курзина Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Курзину Н.А. процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-***по иску Курзина Н.А. к генеральному директору ОАО "Центродорстрой" Ольховскому П.В. об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 02.10.2014 г. по гражданскому делу N 2- Николая Андреевича по иску Курзина НА к генеральному директору ОАО "Центродорстрой" Ольховскому П.В. об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду занятости.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Курзин Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба Курзина Н.А. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания суд исходил из того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, приняв во внимание те обстоятельства, на которые указывал Курзин Н.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Курзин Н.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены определения, поскольку неявка истца, с учетом того, что обжалуемым определением было удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не затрагивает права и законные интересы истца, не влияет на правильность постановленного судебного акта.

Кроме того, в частной жалобе Курзин Н.А. указывает на то, что сторона ответчика в судебном заседании также не присутствовала и не была извещена надлежащим образом.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. прав Курзина Н.А. данное обстоятельство не нарушило.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: