Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48836/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Чапковской К.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чапковской К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инженеринг" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инженеринг" в пользу Чапковской К.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** (***) рублей,

установила:

Первоначально Чапковская К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум Инженеринг" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 г. по 08.05.2015 г. в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности как работодателя по оплате ее (истца) труда.

В связи с тем, что задолженность по выплате заработной плате ответчика перед истцом была погашена, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ было прекращено в связи с отказом истца в данной части от исковых требований. Данное определение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Чапковской К.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержал, представитель ООО "Премиум Инженеринг" данные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чапковская К.В. и удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Чапковской К.В. - Титкова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.09.2013 г. по 08.05.2015 г. стороны состояли в трудовых отношениях. У ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, которая фактически была погашена платежами от 13.05.2015 г., 18.06.2015 г. и 05.08.2015 г., то есть в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не был своевременно произведен окончательный расчет при увольнении истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Чапковской К.В. со стороны работодателя нарушения ее трудовых прав, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., правомерно указав, что заявленная ко взысканию истцом сумма данной компенсации в размере *** руб. является явно завышенной.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, - обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., то есть суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Также судом были учтены все значимые обстоятельства и при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в данной части не могут повлечь отмены либо изменение решение суда в сторону увеличения взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапковской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: