Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48838/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шестерненкова **

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шестерненкова ** к ГУП "Мосгортранс" о признании действий незаконными, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, обязании внести изменения в периоды исчисления отпусков - отказать,

установила:

Шестерненков А.М. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании действий незаконными, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, обязании внести изменения в периоды исчисления отпусков. Истец полагает, что несмотря на выплату при увольнении из Туркомплекса "**" компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 15 дней, стаж работы, дающий право на отпуск, при переводе в ГУП "Мосгортранс" **.1983 года за ним сохранилось право на 15 дней отпуска, который им использован не был. После перевода, отработав 2 месяца 11 дней, истцу по его заявлению был предоставлен отпуск "в долг". На его обращение о предоставлении неиспользованных дней отпуска с 12 января 2015 года, работодатель ответил отказом со ссылкой на отсутствие неиспользованных дней отпуска. В связи с действиями ответчика, не информировавшего его об использовании отпуска "в долг", он неправомерно лишен 15 дней отпуска, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд признать действия ответчика по предоставлению в период с **.08.1983 г. по **.08.1983 г. 15 дней отпуска "в долг" незаконными, признать действия ответчика по предоставлению ежегодных отпусков с **.05.1983 г. по настоящее время в долг незаконными ввиду неправильного учета периодов, за которые происходило исчисление отпусков, обязать ответчика внести соответствующие изменения в периоды исчисления полученных отпусков, признать необоснованным отказ в предоставлении отпуска с **января 2015 г. сроком на 10 дней.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель по доверенности - Гранкина В.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации без его участия.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Частью 1 статьи 71 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период разрешения вопроса о предоставлении истцу отпуска в количестве 15 дней в 1983 году, предусматривалось, что отпуск за первый год работы предоставляется работникам по истечении одиннадцати месяцев непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Согласно части 2 статьи 72 КЗоТ РСФСР работникам, переведенным из одного предприятия, учреждения, организации на другое предприятие, в учреждение, организацию, отпуск может быть предоставлен до истечения одиннадцати месяцев работы после перевода. Если до перевода работник не проработал одиннадцати месяцев на одном предприятии, в учреждении, организации, то отпуск ему может быть предоставлен по истечении одиннадцати месяцев работы до и после перевода в общей сложности.

Статья 29 КЗоТ РСФСР определяла увольнение в порядке перевода как прекращение трудовых отношений.

Прекращение трудового договора влечет также прекращение всех обязательств, в связи с чем после увольнения по прежнему месту работы с работником производится окончательный расчет согласно ст. ст. 84.1, 126, 140 ТК РФ, ст. 75 КЗоТ РСФСР.

Судом по делу установлено, что Шестерненков А.М. **1982 г. зачислен на должность электромонтера ** службы слабых токов Туркомплекса "**"; **.1983 уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФС по переводу в Службу ** сетей.

Согласно расчетному листку за май 1983 г. при увольнении из Туркомплекса "**" Шестренненкову А.М. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 15 дней в сумме ** руб.

**05.1983 г. Шестерненков А.М. принят на работу в Службу ** сетей, которая в результате реорганизаций вошла в состав ГУП "Мосгортранс" в качестве филиала Службы **а.

В настоящее время истец, с **.05.1983 г. продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика, занимает должность мастера ** района контактных сетей.

Согласно данным личной карточки работника Шестрененкову А.М. за период работы с 28.05.1983 по 27.05.1984 ответчиком был предоставлен ежегодный отпуск в период с 08.08.1983 по 27.08.1983 продолжительностью 18 рабочих дней.

Как следует из представленного ответчиком графика отпусков Шестерненкова А.М., за период работы в ГУП "Мосгортранс" с 28.05.1983 по 27.05.2015 все причитающиеся дни ежегодного оплачиваемого отпуска истцом были использованы полностью. За рабочий период с 28.05.2014 по 27.05.2015 отпуск в количестве 28 календарных дней представлялся истцу с 14.07.2014 по 27.07.2014 и с 15.09.2014 по 28.09.2014. Указанные в графике фактические данные о периодах использованных отпусков истцом не оспариваются.

26.12.2014 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 января 2015 г. сроком на 10 дней.

В ответе от 30.12.2014 на заявление работодатель сообщил об отказе в предоставлении отпуска в связи с отсутствием достаточного количества отработанных дней для предоставления отпуска с 12.01.2015 сроком на 10 календарных дней и возможности предоставления отпуска только согласно графику отпусков с 13.07.2015 на 14 календарных дней и с 21.09.2015 на 14 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергаются.

Также судом установлено, что истцом было использовано право на отпуск за период работы в Туркомплексе "**", поскольку при увольнении он получил компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, истец не был лишен возможности на фактическое использование отпуска с последующим увольнением. Поскольку истец был принят на работу к ответчику **05.1983, по состоянию на 08.08.1983 г. проработал 2 месяца 10 дней, истцу полагалось 4 дня отпуска. Отпуск был предоставлен работнику продолжительностью 18 рабочих дней, т.е. свыше положенного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что что действия ответчика по предоставлению истцу отпуска в период с 08.08.1983 по 27.08.1983, отказу в предоставлении отпуска с 12.01.2015, учету стажа для исчисления отпуска соответствуют трудовому законодательству, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлены истцу в полном объеме с учетом стажа работы в ГУП "Мосгортранс" с 28.05.1983, право истца на отдых ответчиком не нарушено.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решении суда.

Довод истца о том, что дни отпуска с 08.08.1983 г. по 27.08.1983 г. были оплачены предыдущим работодателем, не состоятелен, поскольку при увольнении с предыдущего места работы ему было выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в Туркомплексе "**". Таким образом, при переходе на новое место работы у истца были использованы все дни отпуска.

Довод апелляционной жалобы, что истцу не было известно о предоставлении ему лишних дней отпуска авансом, не могут приняты судом во внимание поскольку истец мог ознакомится со своей личной карточкой и графиком отпусков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании трудового законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерненкова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: