Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48845/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Курзина Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курзина Н.А. о принятии дополнительного решения к решению Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску Курзина Н.А. к генеральному директору ОАО "Центродорстрой" Ольховскому П.В. об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

13.10.2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-*** по иску Курзина Н.А. к генеральному директору ОАО "Центродорстрой" Ольховскому П,В, об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку разрешены не все исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Курзин Н.А. в своей частной жалобе.

Частная жалоба Курзина Н.А. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. отказано в удовлетворении иска Курзина Н.А. к генеральному директору ОАО "Центродорстрой" Ольховскому П.В. об обязании предоставить документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку в иске Курзину Н.А. отказано в полном объеме, по всем заявленным требованиям; доводы заявления Курзина Н.А. фактически сводятся к несогласию истца с принятым судом решением, и как верно указал суд первой инстанции данные доводы не являются основанием для вынесения дополнительного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истец Курзин Н.А. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 31.08.2015 г., согласно которому Курзин Н.А. присутствовал в судебном заседании лично, давал объяснения по существу поданного им заявления. Таким образом, нарушений положений ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Далее в частной жалобе Курзин Н.А. указывает на то, что сторона ответчика в судебном заседании не присутствовала и не была извещена надлежащим образом.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. прав Курзина Н.А. данное обстоятельство не нарушило.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курзина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: